обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Центрального округа, принятое и вступившее в законную силу 06.12.2018. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на направление ему постановления суда округа, спустя более чем 2 месяца с момента принятия судебного акта. Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы заявителем не приведено. Ссылка заявителя на позднее направление постановления суда округа о наличии таких причин не свидетельствует. Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
24, 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденными ФССП России 29.09.2011, и исходили из того, что обжалуемое бездействие отсутствует. Жалоба общества была надлежаще рассмотрена в установленном порядке уполномоченным должностным лицом. Суды нашли, что направление постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 от 28.05.2018 в адрес АО «ЛАНИТ» посредством почтовой связи вопреки просьбе общества направить ответ на жалобу от 15.05.2018 по электронной почте, не нарушает права общества и является законным способом извещения сторон исполнительного производства. В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 07.04.2022. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 14.06.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на направление постановления окружного суда в его адрес 11.04.2022, указывая при этом, что срок на обжалование постановления суда округа с учетом нерабочих дней истекает 14.06.2022, а также на отсутствие доступа к официальным сайтам арбитражных судов. Однако названные причины не могут быть признаны уважительными. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.
в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав заявителя. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
судебных приставов г. Челябинска 26.12.2008, исполнительное производство возбуждено только 20.01.2009. Полагает, что судом не дана оценка нарушению судебным приставом – исполнителем ФИО5 двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа. Суд вменил Комитету бездействие судебного пристава – исполнителя в связи с неосуществлением розыска имущества должника, применив часть 4 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ. Между тем, в данном случае применяется часть 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ. Считает, что суд не правильно дал оценку тому, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не нарушают права взыскателя. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление ФССП по Челябинской области также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Комитета. В обоснование своих доводов указывает, что установленный статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ срок является организационной процедурой для судебного пристава, его несоблюдение не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными и нарушающими права взыскателя. Заявителем
лице Администрации города Ижевска (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) – л.д.65-67) судебных расходов в сумме 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что направление постановления о взыскании административного штрафа судебному приставу – исполнителю возможно после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате штрафа, так и информации об уплате штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Действующее законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность сообщать об его оплате органу, должностному лицу, вынесшим постановление, как и направлять документ подтверждающий уплату в адрес административного органа. Таким образом, по мнению апеллятора, оснований
просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: - судебным приставом-исполнителем не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление копии отчета об оценке имущества в адрес заявителя, - по мнению предпринимателя, допустимым доказательством, подтверждающим направление судебным приставом-исполнителем копии отчета об оценке имущества в адрес заявителя, является накладная или реестр на отправку корреспонденции с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи; - направление постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2015 с нарушение срока на один день нарушает права и интересы заявителя. Ответчик и должник отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель и должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления
В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись в части с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что 29.12.2021 исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю (реестр отправки № 13 от 13.01.2022), получен взыскателем 20.01.2022; несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа, по мнению апеллянта, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
Судья Еронин Н.В. Дело № 22К-485/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 января 2015 года г. Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Матошкин С.В. с участием прокурора Масликова М.В., при секретаре Фатихове А.В. рассмотрел в заседании от 27 января 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ногинского городского суда от 30 сентября 2014 года о возврате жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на не направление постановления по материалу <данные изъяты> для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года жалоба ФИО1 на не направление постановления руководителя следственного органа по материалу <данные изъяты> была возвращена заявителю для устранения недостатков. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. ФИО1 считает его незаконным, поскольку ст. 125 УПК РФ не
принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайшие сроки, о признании незаконным бездействие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 за период с 15.07.2019 по 07.05.2020, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: не своевременное возбуждение исполнительного производства; не направление постановления о возбуждении исполнительного производства; не предоставление информации о ходе исполнительного производства; не направление копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий; непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения; не направление всех запросов с целью установления имущественного положения должника; не направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа; необеспечение сохранности процессуальных документов и материалов исполнительного
Судья Полежаева С.Е. Дело № 22к-1802/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Красногорск 22 марта 2018 года Судья Московского областного суда Матошкин С.В. с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., при секретаре Зинченко С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КПВ на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы КПВ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным направление постановления от 11 января 2018 года по материалу <данные изъяты> по адресу, к которому заявитель не имеет доступа. Доложив материалы дела, выслушав объяснения заявителя КПВ, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, выслушав мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И. об оставлении постановления суда без изменений, суд У С Т А Н О В И Л : КПВ обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным направление постановления от 11 января
ДД.ММ.ГГГГ. и ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства, в неприменении исполнительных мер (вызов должника и запроса у него необходимых для взыскания сведений; установление наличия и ареста денежных средств на счетах должника в банках; выезд на место жительства должника и осмотр его жилого помещения, составление акта выезда и осмотра, описи имущества должника; направление запроса в налоговый и пенсионный органы для установления места работы должника, сведений о его доходах; установление места работы должника; вынесение и направление постановления на удержание заработной платы; направление запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества должника; обращение в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на садовый земельный участок № в квартале 4 СНТ «Аврора» в <адрес> <адрес> в <адрес>, площадью 515 кв.м. и дом, расположенный на земельном участке; взыскание исполнительского сбора, временное ограничение на выезд из Российской Федерации; привлечение должника к административной ответственности), признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного
