от 5 августа 2010 года № <...> или направлении данного постановления в адрес должника, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт и постановление о наложении ареста на имущество должника составлялись в его отсутствие, сведений о направлении их должнику материалы дела также не содержат. Исходя из объяснений административного истца, данных в суде первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства им получено только в 2017 году, то есть после реализации арестованного имущества и погашения большей части основного долга. Указанное ставит под сомнение законность взысканияисполнительскогосбора , исчисленного от общей суммы долга. Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств
об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению иска (апелляционной жалобы от 30.10.2019 № 001) и нарушение сроков направления жалобы от 31.10.2019 № 008, принятия решения по ней и направления этого решения; - по исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/18/94892, идентификатор 66361134319940; внесение исправлений (служебный подлог) в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/19/94892, идентификатор 66361134319940; не направление обществу копии (оригинала) постановленияо распределении ДС от 16.08.2019; взыскание исполнительскогосбора до вынесения судом решения по делу № А41-58782/2019; невозвращение обществу излишне полученной суммы 15.08.2019; ненаправление обществу и ВТБ (ПАО) копии (оригинала) постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 21.08.2019 № 67036/19/149545 и ненаправление обществу копии
229-ФЗ «Об исполнительном производстве». - Из анализа статьи 242.1 БК РФ следует, что органами Федерального казначейства процедура взыскания бюджетных средств организуется исключительно на основании судебных актов. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора таковым не является. - В письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» установлено, что, во-первых, исполнительский сбор взыскивается только службой судебных приставов, а во-вторых, взыскание не предусматривает направление постановления о взыскании исполнительского сбора в органы Федерального казначейства. - Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть не только оспорено, но и отменено (изменено) в части или полностью, тогда как судом исполнительный документ выдается на основании вступившего в законную силу судебного акта. - В материалы дела не представлено доказательств осуществления (применения) судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, в том числе и мер принудительного исполнения. - Согласно письму
указанным судебным актом, казначейство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы казначейство указало то, что постановление о взыскании исполнительского сбора не относится к исполнительным документам, поименованным в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, письмо Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» не предусматривает направление постановления о взыскании исполнительского сбора непосредственно в казначейство. В связи с чем, по мнению казначейства, направление судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора для исполнения в адрес казначейства не основано на нормах действующего законодательства. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной
представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, судами из материалов дела установлено, что список внутренних почтовых отправлений от 11.06.2020 № 996, включающий письмо с вложением постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020 сдан судебным приставом в отделение почтовой связи 11.06.2020, принят последним 16.06.2020, что исключает вывод о безусловной просрочке в направлении должнику данного постановления судебным приставом. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что фактическое направление постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес общества 16.06.2020 не нарушает права последнего, поскольку установленный в нем срок для добровольной уплаты исполнительского сбора начинает исчисляться с момента получения должником указанного постановления. На основании изложенного, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм. Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений
для взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ - исполнительный лист и судебный приказ. Статья 242.1 БК РФ не имеет расширительного толкования и не содержит отсылочных норм, позволяющих применять при обращении взыскания на средства казенных учреждений другие исполнительные документы, перечисленные в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В письме ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" установлено, что взыскание не предусматривает направление постановления о взыскании исполнительского сбора в финансовый орган субъекта РФ. В отзыве управление указало на настоятельность доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил и
г. Мурманска УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что осушение подвального помещения произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чет составлен акт, который был направлен в ОСП <адрес> г. Мурманска. В связи с тем, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно. Позднее направление постановления о взыскании исполнительского сбора лишило должника возможности его оспорить сразу же после вынесения. В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> с административным исковым заявлением не согласилась, представила возражения, согласно которым на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу по делу № требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, которое
2021 г. Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. указанное постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе, с которой обратилось в Красноярский краевой суд вынесшее отмененное постановление должностное лицо службы судебных приставов, последнее просит решение судьи отменить, указывая на направление постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника простым почтовым отправлением. В судебное заседание законный представитель Администрации Рыбинского района и защитник ФИО7., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судьей краевого суда, не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам: Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона). Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление постановления о взыскании исполнительского сбора должнику заказным письмом с уведомлением, такое требование предъявляется в обязательном порядке только к постановлению о возбуждении исполнительного производства. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в
посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Также поясняет, что административный истец регулярно оплачивает штрафы ГИБДД посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, номер мобильного телефона не менял в течение последних 18 лет, в Фонде социального страхования и Пенсионном фонде имеются сведения о его текущем месте работы. Административный истец полагает, что у административного ответчика имелось достаточно инструментов для уведомления административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем прямо свидетельствует направление постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. В свою очередь, направление постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и не уведомление административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства позволяет заявить о недобросовестности административного ответчика при исполнении служебных обязанностей, которые выражаются в искусственном создании ситуации, при которой должник по исполнительному производству теряет возможность добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, а судебный
