Направление претензии по защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в страховую компанию и заявила об убытке; 18.05.2015 страховая компания выдала ей направление на ремонт, исполнитель – ООО «Фест Плюс»; 29.05.2015 ФИО1 обратилась с этим направлением на ремонт в ООО «Фест Плюс», однако, ремонт транспортного средства осуществлен не был; 14.07.2015 ФИО1 направила страховщику претензию о незамедлительном ремонте; 22.07.2015 ФИО1 направила претензию об оплате страхового возмещения в размере 43 785 руб. согласно договору заказу-наряду на работы, выполненные ООО «Рязань-техобслуживание» (т. 3, л. д. 8), однако ответа на претензию не последовало. Поскольку ответа на претензию от истца не последовало, ФИО1 была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Моральный вред в сумме 5 000 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » вследствие нарушения страховщиком прав потребителя ФИО1 Штраф в сумме 30 000 руб. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскан на основании части 6 статьи

отказать. 3. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 2 375 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. – почтовых расходов, 1 095 руб. 00 коп. – по оплате копировальных услуг, 1 500 руб. 00 коп. расходов на составление и направление претензии. 4. Возвратить Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 625 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 44 от 27.06.2016, которое остается в материалах дела. 5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 6.

27.01.2018 с приложением документов, подтверждающих удовлетворение Страховщиком требований, изложенных в претензии от 27.01.2018, либо направление (вручение) мотивированного отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 27.01.2018; сведения об урегулировании взаимоотношений с Заявителем на дату исполнения настоящего запроса. Пояснений по поводу невозможности предоставления указанных в Запросе документов в установленный срок в ответе Страховщика не содержится. В связи с вышеизложенным и в соответствии с пунктом 1 статьи 30, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 32.6 Закона, статьей 76.5 Федерального Закона №86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России)» Страховщику было направлено предписание от 18.04.2018 исх. № С59-8-18/18952 (далее - Предписание) с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Предписания: 1)Устранить выявленное нарушение страхового законодательства Российской Федерации. Исполнить требования Запроса в полном объеме, представив в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе документы, указанные в устанавливающей части

и исполнителем и составляет: 1. Экспертиза документов по взысканию с АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование», удержанных с заказчика денежных средств (различного рода комиссий, страховых премий и т.д.) – 1 500,00 рублей. 2. Составление заключения об экспертизе документов, определение правовой позиции по делу – 1 500,00 рублей. 3. Проведение работы по сбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 1 000,00 рублей. 4. Подготовка, направление претензий и всех документов, обосновывающих заявленные требования в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей » - 3 500,00 рублей. 5. Направление искового заявления и всех документов, обосновывающих заявленные требования, ответчику с описью вложения и уведомлением о вручении – 2 000,00 рублей. 6. Подготовка и направление искового заявления в суд – 6 000,00 рублей. 7. Участие в судебном заседании любой инстанции – 7 000,00 рублей. 8. Получение судебного решения – 500,00 рублей. 9. Получение исполнительного листа – 500,00 рублей. 10. Предъявление

указанного недостатка заявлены ФИО7 в претензии от 26 января 2018 года. Согласно п. 3.9 договора максимальный срок устранения недостатков - 60 дней. Добровольно указанный истицей недостаток в виде изготовление фасада дверцей с вертикальным направлением рисунка устранен не был. Все иные недостатки, указанные в претензиях от 29 декабря 2017 года и 26 января 2018 года, устранены в установленный срок. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что имела место просрочка выполнения требования по устранению недостатка изготовленного товара за период с 27 марта 2018 года (26 января 2018 года - дата претензии + 60 дней - срок для устранения недостатков) по 11 мая 2018 года (согласно заявленным требованиям). Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей », в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания

и деталей кузова). Впоследствии направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРезерв Белая Дача» было аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с претензией к АО СГ «УралСиб», в которой сообщил, что СТОА, расположенная по адресу: <адрес>, не может дать гарантию на восстановительный ремонт ЛКП, а также не является официальным дилером марки <данные изъяты>, что нарушает условия договора страхования (п. 5 страхового полиса). ФИО1 просил вновь рассмотреть требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить размер ущерба путем перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выдало направление на СТОА ООО «Автостандарт». ФИО1 предоставил в указанную организацию свое транспортное средство, однако, до настоящего времени СТОА не приступила к ремонту и не дала положительного ответа о сроках его проведения. Для восстановления своего нарушенного права, а именно, ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 должен будет произвести расходы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей », в случае нарушения

в порядке ст.22 Закона №. Ответчиком Ч.Е.С. указано о получении претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная претензия была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца суду представлены кассовые чеки АО «Почта России» о направлении почтовых отправлений ООО «Армада ДВ» и Ч.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с указанием Ч.Е.С. о получении претензии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку по операции Сбербанка перечисление денежных средств в размере 184787 рублей на банковскую карту К.Д.С. произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней. При указанных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для применения в отношении ООО «Армада ДВ» установленной п.1 ст.23 Закона № санкции в виде неустойки (пени). Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав