Направление проекта контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) и комитета (уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку стентов коронарных для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2020 году, выразившиеся в направлении проекта контракта заявителю, не соответствующего предложению о цене контракта общества, антимонопольным органом принято решение, которым жалоба признана необоснованной. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерности признания общества уклонившимся от заключения контракта. При этом суды исходили из того, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком в тринадцать дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, в связи с чем, неоднократное направление протокола разногласий за пределами тринадцати дней не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта , и свидетельствует об уклонении победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях. Не подписав контракт в установленный законом срок, общество нарушило требования Закона № 44-ФЗ, вследствие чего обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных

сумме 40 000 руб.; - неподаче заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о компенсации расходов на представителя по делу № А56-32343/2016 в сумме 12 800 руб.; - направлении в адрес Администрации муниципального образования «Выборгский район» письма от 14.07.2016, так как это привело к невозможности рассчитаться с кредиторами должника; - направлении 30.05.2016 уведомления в ПАО «ТрансКапиталБанк» о том, что все операции банк может проводить только с его согласия; - неподаче искового заявления в отношении общества «Вальтер Проект Бау» о взыскании недополученного дохода в размере 4 762 711,86 руб. без учета НДС 18% по государственному контракту от 23.12.2014 № 4285У в связи с виновными действиями ответчика; - несвоевременном обращении в суд к обществу «ИнженерЭлектрострой» о взыскании 2 747 452 руб.; Кроме того, заявители просили взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 2 763 239,07 руб. убытков и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. К участию в рассмотрении обособленного

обстоятельство является нарушением порядка, установленного указанными нормами права. Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что ООО ТПК «Русская Елка» дважды обращалось к Управе с заявлением о необходимости направления муниципальным заказчиком в адрес победителя аукциона проекта контракта. Однако, ответные письма Управы, не содержат ответа на требования ООО ТПК «Русская Елка» о предоставлении проекта контракта, а указывают на необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта. В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод Управы относительно того, что направление проекта контракта не муниципальным заказчиком не противоречит положениям части 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что непредставление ООО ТПК «Русская Елка» обеспечения контракта обусловлено противоправным бездействием заказчика, выразившемся в ненаправлении победителю аукциона проекта контракта. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в

как участника закупки, имелась возможность направления жалобы на положения аукционной документации, с которыми он не согласен, однако данной возможностью предприниматель не воспользовался, заявление о разъяснении заказчиком аукционной документации также не направил. Довод ИП ФИО1 о том, что заказчик после отказа предпринимателя от подписания контракта не воспользовался правом направить проект контракта второму участнику аукциона - ООО «Тюлячи-Казтранс», а опубликовал новое извещение о проведении нового электронного аукциона, был рассмотрен судами нижестоящих инстанции, и отклонен, поскольку направление проекта контракта для подписания второму участнику аукциона в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта является правом, а не обязанностью заказчика. Довод предпринимателя о несоразмерности наказания тяжести деяния, значительных неблагоприятных последствиях для заявителя в результате включения в Реестр, правомерно отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. На основании статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в

контракт ООО «СтройСервис» исполнен не был, а предоставленная банковская гарантия не обеспечивает надлежащее исполнение им обязательств по договору. Удовлетворяя заявление в части приостановления действия предписания от 07.07.2021 № 055/06/83.2-726/2021, суды исходили из того, что данное предписание содержит требование о совершении учреждением юридически значимых действий, обязанность по совершению которых им оспаривается,и их выполнение (отмена протокола от 29.06.2021 о признании участника уклонившимся от заключения контракта, размещение данного решения в Единой информационной системе в сфере закупок, направление проекта контракта ООО «СтройСервис») повлечет за собой невозможность судебной защиты учреждения. Поскольку приостановление действия спорного предписания до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего состояния между сторонами до разрешения вопроса о его законности, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества. Доводы подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание

без изменения. Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что административным органом и судом не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку ни в постановлении административного органа, ни в решении суда не описано событие вменяемого ей (ФИО1) административного правонарушения, не указано, в чем конкретно заключались ее действия либо бездействия. Ссылаясь на направление проекта контракта конкурсной документации 7 октября 2019 года, обращает внимание на то, что административным органом и судом не указано какое именно деяние ей было совершено 16 октября 2019 года. Считает, что изложенная административным органом в протоколе об административном правонарушении диспозиция иной нормы, отличной от ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, создает правовую неопределенность и лишает привлекаемое к административной ответственности лицо возражать и представлять соответствующие доказательства. Обращает внимание на то, что суд указал лишь на право

вытекает из материалов дела и указано в жалобе должностного лица Службы, в соответствии со сведениям с официального сайта единой информационной системы - http://zakupki.gov.ru заказчиком данной закупки является Учреждение и указанный муниципальный контракт заключило Учреждение в лице его директора ФИО4 с использованием электронной цифровой подписи, владельцем которой является ФИО4. Кром того все действия, связанные с осуществлением данной закупки, такие как размещение на сайте http: zakupki.gov.ru извещения об осуществлении данной закупки, размещение документации о закупке, направление проекта контракта победителю определения исполнителя, оплата контракта, произведены с использованием электронной подписи ФИО4. Таким образом, заказчиком данной закупки является именно Учреждение, и все юридически значимые действия по осуществлению данной закупки, за совершение, либо не совершение которых предусмотрена ответственность, совершены ее директором - ФИО4 При таких обстоятельствах оснований для отмены законного постановления должностного лица Службы и прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за

сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи о доказанности вины министерства в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доводы жалобы об отсутствии в действиях министерства состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения должностного лица административного органа и судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Исходя из содержания статьи 83.2 Закона о контрактной системе, заключение контракта состоит из трех этапов: направление проекта контракта (части 2, 2.1), проверка подписанного контракта (части 3, 4, и 5) и обеспечение исполнения контракта (статья 45 указанного закона), подписание контракта (часть 8). Нарушение объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на одном из трех этапов заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вопреки доводам жалобы образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП

а именно: - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; - определением от ДД.ММ.ГГГГ; - должностной инструкцией; - документацией об аукционе в электронной форме. С учетом изложенного, вывод должностного лица ФИО1 по РО о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении. Указание на ФИО6 как на должностное лицо, ответственное за направление проекта контракта и непосредственно неправомерно внесшее изменения в него, не находит своего подтверждения в судебном заседании, так как проект контракта на сайте ЕИС размещен именно ФИО2 в рамках его должностных обязанностей заместителя начальника заказчика на основании Приказа № л/с. Кроме того, при рассмотрении дела административным органом ни ФИО2, ни его представителями не были даны пояснения о том, кто занимался проектом, не были представлены возражения и пояснения. Довод представителя ФИО2 о ненадлежем извещении его доверителя опровержен

Однако эти выводы судьи противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что в соответствии со сведениям с официального сайта единой информационной системы - http://zakupki.gov.ru заказчиком данной закупки является Учреждение в лице его директора ФИО2, заключившего контракт в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи, владельцем которой является ФИО2, все действия, связанные с осуществлением закупки ГСМ, такие как размещение на сайте http: zakupki.gov.ru извещения об осуществлении данной закупки, размещение документации о закупке, направление проекта контракта победителю определения исполнителя, оплата контракта, произведены с использованием электронной подписи ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что контракт от 13 апреля 2015 г. заключен главой МР «Табасаранский район» ФИО4, что подтверждается представленным в суд в письменной форме муниципальным контрактом ( л.д. 34), а также заявками на кассовый расход от 30 сентября 2015 г. и другими, кассовыми ордерами, подписанными главой МР « Табасаранский район» ( л.д. 45-59), не убедительны. Согласно части 2 ст. 68 Закона