Закона о банкротстве и неприменение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Считает, что опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) осуществляется в течение трех рабочих, а не календарных дней. По мнению арбитражного управляющего, основанием для отказа в привлечении к административной ответственности являются допущенные процессуальные нарушения управлением требований КоАП РФ: несвоевременное направление арбитражному управляющему определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении; несвоевременное направление протокола об административном правонарушении в Арбитражный суд Тюменской области; расширение эпизодов нарушений в протоколе об административном правонарушении по сравнению с вынесенным определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на
30 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении в адрес законного представителя ФГУП «Почта России» не направлялся, вручение копии протокола об административном правонарушении представителю УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 не подтверждает направление протокола об административном правонарушении юридическому лицу. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что
возможности производства дополнительной продукции опровергается справкой о затратах времени на производство продукции от 16.10.2023, согласно которой производство продукции занимает от 22 до 48 суток. Поскольку с момента вынесения протокола об административном правонарушении до окончания срока поставки по заявке ООО «Бастион-Трейд» оставалось 7 дней, истец объективно не мог произвести необходимое количество продукции. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. Кроме того судом была дана верная правовая оценка доводу о нарушении срока на направление протокола об административном правонарушении в арбитражный суд. Как установил суд, протокол был направлен в суд 28.01.2022 (после получения данных о получении истцом протокола), при этом фактически протокол об административном правонарушении был получен истцом в день его составления (23.12.2021), о чем свидетельствует отметка представителя истца в протоколе. Соответственно, необходимость его дополнительного направления в адрес истца, и, как следствие, затягивание передачи материалов в арбитражный суд, отсутствовала. Данная обязанность не предусмотрена ни КоАП РФ, ни иными нормативно-правовыми актами. Вопреки
Омской области), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2012 № 223, суды отметили: поскольку организация обслуживания и обеспечения комплексов связи относится к деятельности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Омской области, направление данным учреждением почтового конверта с почтовым идентификатором № 64404772005689 о какой-либо фальсификации доказательств не свидетельствует. Кроме того, в обжалуемых судебных актах суды исходили из того, что в материалы дела представлено подлинное возвращенное письмо с почтовым идентификатором № 64411963022394 ( направление протокола об административном правонарушении ). В порядке проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в присутствии представителя ФИО1 произведен осмотр вложения почтовых конвертов с идентификаторами № 64411963022394 и № 64404772005689, установлено, что в конверт (почтовый идентификатор № 64404772005689) вложены уведомление в адрес ФИО1 о явке для составления протокола 11.07.2022, справки о причиненном ущербе от 15.06.2022 обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕН», иностранному лицу ROI VISUAL Co., Ltd., акционерному обществу «Цифровое телевидение», акционерному обществу «Ай-Эм-Си Тойз» («IMS Toys
не установлено. Поскольку Управление с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовало правомерно, ответственность за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), в этом случае не предусматривает. Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не может служить основанием для признания действий органа, его составившего, противоправными. Направление протокола об административном правонарушении в суд является необходимым в силу положений КоАП РФ условием для проведения производства по делу об административном правонарушении и никаким образом не зависит от воли должностных лиц, составивших протокол (данные действия являются их обязанностью). Отсутствие вины в действия Управления и нарушений требований КоАП РФ по составлению протокола об административном правонарушении от 04.02.2020 № Т-03-002/2020-в по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и направлению его в Арбитражный суд Республики Алтай не свидетельствует о
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и другие материалы в отношении юридического лица Тверской региональной общественной организации по защите прав женщин «Берегиня» возвращены начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области в связи с их неправильным составлением и неполнотой представленных материалов. В поданном в Тверской областной суд протесте заместитель прокурора Тверской области просит об отмене указанного определения, указывая на то, что должностным лицом представлены все доказательства, подтверждающие направление протокола об административном правонарушении юридическому лицу и свидетельствующие о соблюдении требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Тверская региональная общественная организация по защите прав женщин «Берегиня» будучи извещенной о поданном протесте, свои возражения относительно доводов протеста не представила. Проверив доводы протеста, материалы по делу об административном правонарушении, истребованные и полученные Тверским областным судом 17.10.2018, прихожу к следующим выводам. Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном
2014 года в 11.00 час. находясь в помещении прокуратуры <адрес> по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу выражаясь нецензурной бранью. В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить указанное выше постановление судьи, прекратить производство по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении изначально было указано о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №157 г.Сосновоборска, после чего указанная запись была исправлена без вынесения соответствующего определения, направление протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.8 КоАП РФ, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут быть подтверждены так как видеозапись в прокуратуре г.Сосновоборска не ведется, что выяснилось в судебном заседании. Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление отмене не подлежат, по следующим основаниям. Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное
28.2 КоАП РФ, постановление по данному протоколу в порядке статьи 29.10 КоАП РФ вынесено инспектором не было, постановление по статье 12.3 КоАП РФ было вынесено инспектором на основании статьи 28.6 КоАП РФ, однако, данное постановление им оспаривалось, а подпись поставлена ошибочно, так как думал, что расписывается за получение копии постановления. Полагает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе было выносить постановление на месте совершения правонарушения, КоАП РФ не предусматривает направление протокола об административном правонарушении самому себе. Указывает на то, что отсутствуют приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетели, находящиеся в 2 транспортном средстве, должностным лицом опрошены не были, дело было рассмотрено в нарушение статей 24.1, 29.4 КоАП РФ, не полно и не объективно, инспектор ФИО2 был заинтересован в разрешении дела, была нарушена презумпция невиновности, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также на
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье по истечению предусмотренного ч. 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, а потому их нарушение не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства. В данном случае нарушение этого срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об
