сообщества им были даны со слов следователя, а также его утверждения о направлении только одной посылки в адрес ФИО2 Б.Д. в ноябре 2017 года, суд в приговоре обоснованно указал, что на предварительном следствии ФИО1 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконных действий следователя, при подписании протоколов замечаний и ходатайств от него и его защитника не последовало, с жалобами на действия следователя при проведе- нии допросов они не обращались. Его показания в части структуры организованной группы и направления посылки Д. в первой декаде октября 2017 года согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами и не противоречат им. Приведенные им сведения о структуре группы подтверждаются показаниями других допрошенных в суде лиц. Координаты тайника на Щелковском шоссе, с которого, по показаниям ФИО1, в первой декаде октября 2017 года он забрал прекурсоры, об- наружены при осмотре его телефона; из показаний Д. следует, что в октябре 2017 года он
Федерации», под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия. Положения статьи 76 Закона № 248-ФЗ не предусматривают направление протокола осмотра контролируемому лицу. Таким образом, существенных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено. Иные доводы Общества о незаконности постановления не свидетельствуют. Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о недрах, который должен носить устойчивый
Приморского края филиала ПАО «Мегафон» от 10.11.2017, в соответствии и в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ. Стоимость услуг составляет 23 000 рублей (п. 4.1 договора). Из условий договора следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.07.2018 № 14/2018 представителем истца по делу № А04-7300/2018 подготовлены следующие документы: составлению искового заявления, включающее в себя расчет исковых требований и расчет неустойки; подготовка и направление процессуальных документов – ходатайства о проведении видеоконференцсвязи; направление протокола осмотра доказательств от 03.12.2018 № 25 АА 2550327, а также участие представителя в следующих судебных заседаниях: 15.11.2018 (протокол судебного заседания), 19.12.2018 (протокол судебного заседания от 19.12.2018). Доводы ООО «Амурсвязьсервис» о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. завышены, судом отклонены, поскольку опровергаются объемом подготовленных и представленных представителем истца документов. Таким образом, исходя из фактического объема проделанной представителем работы, ее качества, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной
Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Не направление протокола осмотра территории от 16.04.2014г. и протокола об административном правонарушении от 28.05.2014г. до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует о лишении ООО «ДВ-Регионснаб» гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по
и л: 1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 14 часов 00 мин. 30 декабря 2009 года в помещении суда по адресу: 650000, <...>, каб. № 316, факс суда <***>, телефон помощника судьи 58-11-09. Заявителю – документальное подтверждение поступления регистрационного дела в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк. Направление протокола осмотра от 22.04.2009 (по факсу) подтвердить документально. Обосновать соблюдение срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать со ссылками на нормы права, подтвердить документально. Нормативное обоснование представления в качестве доказательств писем, протокола осмотра в материалы дела, в рамках каких полномочий получены указанные документы, на основании каких норм закона. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, ООО «СиТ Консалтинг» – письменный мотивированный отзыв, возражения обосновать
произошло столкновение, в результате чего они получили многочисленные кровоподтеки и ссадины. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Вина ФИО1, кроме признания им вины, подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который составлен уполномоченным должностным лицом с участием самого ФИО1, и который признан судом достоверным и допустимым доказательством; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения во встречном для ФИО1 направлении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО1 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, который находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО2, причинены повреждения: ушибленная рана верхней губы, кровоподтеки, ссадины лица,
правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждается, следующими доказательствами: Жалобой директора МКОУ КГ № ФИО4 на продажу продуктов (чипсы, сухари, газированная вода, жевательная резинка и пр.), вредных для здоровья детей, а так же продажей пиццы, гамбургеров, приготовление которых вызывает сомнение относительно соблюдения правил и норм СанПина, а также используемых ингредиентов. Извещением от 05.05.2014г. о проведении административного расследования в связи с поступлением заявления от директора МКОУ КГ № ФИО4. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении протокола осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. Протоколом об административном правонарушении от 23.06.2014г., составленном в отношении гражданки, индивидуального предпринимателя ФИО1, заведующей кафе-магазина «Магнолия по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок влечет наложение административного штрафа на
