даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, руководствуясь положениями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды признали победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, сделав вывод о законности решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков с учетом положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе. При этом суды указали, что неоднократное направление протокола разногласий с просьбой об изменении одних и тех же условий контракта, с учетом протокола от 05.05.2014, не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и свидетельствует об уклонении победителя от заключения контракта на установленных условиях. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерности признания общества уклонившимся от заключения контракта. При этом суды исходили из того, что право победителя аукциона по направлению заказчику протоколов разногласий по условиям проекта контракта ограничено предельным сроком в тринадцать дней с момента размещения на единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона, в связи с чем, неоднократное направление протокола разногласий за пределами тринадцати дней не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта, и свидетельствует об уклонении победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях. Не подписав контракт в установленный законом срок, общество нарушило требования Закона № 44-ФЗ, вследствие чего обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием
юридических лиц», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, принимая во внимание условия Положения о закупах, пришли к выводу о незаконности оспоренного решения ввиду отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестного поведения и совершения им действий, направленных на заключение договора поставки (заинтересованность в заключении договора, подготовка и направление протокола разногласий к договору поставки, направление начальника отдела продаж с подписанным со стороны заявителя оригиналом договора для получения чертежей, подписание и направление договора поставки контрагенту). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции АО «НПК «Уралвагонзавод» о недобросовестном поведении победителя закупки и уклонении от заключения договора. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы
им же в своей заявке, противоречило бы положениям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе Суды, отметив, что участники торгов являются субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно несут предпринимательские и иные экономические риски, участвуя и добровольно заполняя заявки на участие в конкурсных процедурах, указали, что в настоящем случае воля предпринимателя на совершение сделки, предметом которой являются спорные работы, была выражена как в контракте, так и ранее при подаче заявки на участие в закупки и направлении протокола разногласий . При исследовании обстоятельств дела не установлено доказательств заключения спорной сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств у предпринимателя, об осведомленности администрации о таких обстоятельствах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
со дня подписания указанного акта передает заверенную заказчиком копию указанного акта лицу, признанному уклонившимся от заключения договора об оказании услуг. Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, в установленный срок - до 07.09.2017 (включительно) Общество не представило заказчику (Фонду) подписанные проекты договоров, а также обеспечение исполнения обязательств по договорам. Доводы Общества об отсутствии технической и иной возможности соблюдения сроков подписания проекта договора, наличие в переданных документах неверной информации, направление протокола разногласий , подписанного проекта договора и копии банковской гарантии письмом от 12.09.2017 № 138, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Установив, что указанные документы поступили в адрес Фонда 13.09.2017, т.е. за пределами предусмотренного срока (до 07.09.2017 включительно), и Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него, причинам, не позволили совершить ему действия, предписанные Положением № 615, а равно и об отсутствии его вины, суды не
подписало соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий в части возмещения расходов. В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении контракта сторонами не подписано, а направление протокола разногласий истцом свидетельствует о несогласии с условиями расторжения, предложенными Фондом. Направление протокола разногласий истцом в адрес Фонда является новой офертой в силу прямого указания ст.443 ГК РФ. Таким образом, довод истца о расторжении контракта с 08.02.2021 не находит своего документального подтверждения, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска являются законными и обоснованными. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана
401 кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сославшись на отсутствие вины в просрочке задолженности, заявитель апелляционной жалобы не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Указание апеллянта на направление протокола разногласий в 2021 году, что повлекло для ответчика необходимость переноса закупки на 2022 год, отклоняется, как представляется, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и наличии вины истца. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции. Вместе
услуг, вклю-чая газоснабжение. Судом установлено, что на дату вынесения решения суда договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования указанного выше многоквартирного дома, ответчиком не заключены. При таких обстоятельствах требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что принятие ООО «УК ЖЭУ-5» мер к заключению спорного договора со специализированной организа-цией свидетельствует об исполнении управляющей организацией возложен-ных на нее обязанностей не могут быть расценены судом как убедительные. Направление протокола разногласий , длительное согласование условий договора в отсутствие доказательств невозможности обсуждения условий договора в более сжатые сроки препятствует осуществлению управляющей компанией возложенных на нее задач, создает также ситуацию, в которой отсутствуют договорные отношения по обслуживанию газового оборудо-вания. Непринятие в такой ситуации активных действий по оформлению договорных отношений также может повлечь наступление опасных последст-вий, вызванным отсутствием должного контроля со стороны специалистов за газовым оборудованием в многоквартирном доме. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответ-ствии
и согласно списка внутренних почтовых отправлений переданы в почтовое отделение 08.02.2018 года, но по неустановленной причине были зарегистрированы в почтовом отделении только 24.02.2018 года и вручены ФИО1, согласно уведомления о вручении только 19.03.2018 года, то есть уже за пределами установленного законодателем 30 дневного срока в течении которого он должен был подписать направленные в его адрес договора аренды земельных участков и по данной причине ФИО1, даже при не совершении им каких либо действий - направление протокола разногласий , не мог по объективным причинам в установленный срок подписать указанные договора. Данным решением суд признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №РНП 39.12/01-2018 по факту уклонения от заключения договора аренды земельного участка незаконным. Возложил на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обязанность рассмотреть повторно материалы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона ФИО1 (идентификационным номер налогоплательщика <данные изъяты>) от заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>
предоставление собственникам помещений указанных многоквартирных домов коммунальных услуг, включая газоснабжение. Судом установлено, что на дату вынесения решения суда договоры со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования указанных выше многоквартирных домов, ответчиком не заключены. При таких обстоятельствах требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что принятие ООО «УК ЖЭУ-5» мер к заключению спорного договора со специализированной организацией является основанием для отказа в иске, отвергаются судом, поскольку направление протокола разногласий в такого рода организацию само по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности по заключению договора на момент вынесения судебного решения. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилу ст.103 ГПК РФ. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Пролетарского района г.Твери к ООО «УК ЖЭУ-5» удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-5» в течение одного месяца со дня вступления в законную
рассмотрения дела извещался надлежаще. Представители административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2, административный ответчик главный государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО3, возражали против удовлетворения административных исковых требований. Представили письменный отзыв, согласно которому считают административные исковые требования ФИО1 не обоснованными. В установленный срок договор аренды земельного участка административным истцом, как победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, подписан не был, а направление протокола разногласий не освобождает его от предусмотренной Земельным кодексом РФ обязанности по подписанию договора. Земельный кодекс РФ не содержит положений о возможности составления протокола разногласий, позволяющих победителю аукциона изменять существенные условия договора. Таким образом, полагают, что административным истцом не соблюдены обязательные требования земельного законодательства. Полагают, что представленные административным истцом заключения по результатам инженерно- геодезического обследования земельного участка и иные представленные административным истцом доказательства, не подтверждают факт невозможности его использования по назначению. Указывают, что договор аренды
