Направление протокола судебного заседания по электронной почте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд. В случае, если адрес или место жительства Ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства (п.п. 5 ч.4 ст.123 АПК РФ). На основании ст.124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В случае если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение

судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В обязанности суда входит направление судебных актов по существу спора, а также извещений о дате судебных заседаний в установленном порядке. Направление каких-либо протоколов и аудиопротоколов посредством электронной почты нормами АПК РФ не предусмотрено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП БЕЛОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА о направлении копии аудиозаписи судебного заседания от 20.03.2018 и копии протокола судебного заседания от 20.03.2018 по электронной почте yur.a.impuls@mail.ru. Суд отмечает, что истец не лишен возможности самостоятельно получить копию аудиозаписи судебного заседания от 20.03.2018 и копию протокола судебного заседания от 20.03.2018 непосредственно в суде в установленное внутренним распоряжением суда время (время работы комнаты ознакомления № 9056: с 14:30 до 17:00). Руководствуясь ст.ст. 155 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ИП

посредством почты (ПАО «Почта России»), для получения аудио-протокола судебного заседания истцу необходимо представить в арбитражный суд собственный материальный носитель, на который будет записан аудио-протокол, с последующим его направлением в адрес истца. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЙНЕР СПБ" (ИНН 7801507701, ОГРН 1097847336927) о направлении на электронную почту представителя истца копии протокола судебного заседания, аудио-протокола / о размещении в сети «Интернет» протокола судебного заседания, аудио-протокола от 22.01.2018 с предоставлением ключа доступа для скачивания электронных файлов отказать. 2. Направить почтой в адрес представителя истца копию протокола судебного заседания от 22.01.2018. Судья Е.А. Мезрина

При рассмотрении настоящего дела интересы общества также представляет представитель по доверенности от 06.07.2018 - Смирнов С.В. Протокольным определением от 01.10.2018, размещенного на сайте Арбитражного суда Псковской области 03.10.2018 в 10 час. 51 мин.(мск) заявителю было предложено представить письменные пояснения с указанием невозможности направления письменных пояснений, документов, которые представитель общества предполагал представить при личном участии в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, невозможности выдачи доверенности лицу, представляющего интересы общества в деле об оспаривании классификационного решения и другие. Определение суда не исполнено. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что незамедлительно информировал общество о предложении суда, однако, им представлен был только доступ на один день, к электронной почте общества, для распечатки электронной переписки с таможней от 28.06.2018. Заявление общества также не содержит сведений, позволяющих суду сделать вывод о причинах и основаниях личного присутствия законного представителя общества, невозможности направления письменных пояснений, выдачи доверенности представителю Смирнову С.В. или иному лицу. Довод общества

дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.109). Административный истец Зубкова А.В. в судебное заседание не явилась, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поданные ею административные требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.110). Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления протокола судебного заседания по электронной почте (т.2 л.д.102,103); представитель заинтересованного лица ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.66-69). С учетом мнения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Мироновой Е.Л., просившей рассмотреть дело при данной явке в настоящем судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных истцов Ключкина С.Н., Зубковой А.В., представителя административного ответчика УФССП России по Московской области, представителя заинтересованного лица

постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что обмен документами с использованием Интернета посредством электронной почты законен и предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что направление ему ответов по усмотрению исполнителя посредством почтовой связи ведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения обращения. Ссылается на неудовлетворительную работу Почты России. Полагает, что при указании заявителем в качестве адреса для корреспонденции адреса электронной почты, государственный орган должен отправить ответ заявителю именно на адрес электронной почты. Указывает на нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний, а также на вынесение судьей Куликовой Н.Ю. двух противоречащих друг другу постановлений о назначении судебного заседания от 27 июля 2012 г. Просит постановление суда отменить, признать нарушением закона не направление ему ответов на обращения и жалобы по адресу электронной почты , обязать суд рассмотреть по существу указанную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Также, заявителем Кочетовым А.Н. подано дополнение к кассационной жалобе, в которой заявитель полагает, что

письма – запросы в адреса поставщиков (производителей) цифрового оборудования о параметрах производимого оборудования, о предоставлении коммерческих предложений и о подтверждении фактов поставки (производства) цифрового оборудования; поступившие в ГОАУ ЯО «ИРО» от производителей (поставщиком) цифрового оборудования ответы на указанные запросы; письма в адрес ДО ЯО с направлением проектов технических заданий и коммерческих предложений для формирования начальных (максимальных) цен государственных контрактов на поставку цифрового оборудования для нужд образовательных учреждений в 2013 году; приложением к указанному протоколу осмотра являются распечатки вложенных файлов, которые были исследованы и в судебном заседании, в том числе, содержащие сведения о том, что: - 03 и 04 апреля 2013 года с адреса электронной почты «rectorat@iro.yar.ru» в адреса руководителей предприятий – производителей цифрового оборудования, в том числе, и в ООО «Викинг» («post@viking.ru»), отправлены запросы ГОАУ ЯО «ИРО» № 01-13/241 от 03 апреля 2013 года о предоставлении информации о производимом оборудовании в соответствии с приложениями 1, 2, 3 (сообщения 2, 3)