Направление расходования целевых средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности местного бюджета по социально значимым расходам, а также на инвестиционные мероприятия. Суд пришел к правильному выводу о том, что направления расходования доходов местных бюджетов на конкретные цели, предусмотренные оспариваемой нормой, нарушают принцип самостоятельности бюджетов, закрепленный в ст. 31 БК РФ, который включается в самостоятельном осуществлении бюджетного процесса и самостоятельном определении направлений расходования средств своего бюджета, недопустимости изъятия доходов, дополнительно полученных в ходе исполнения законов (решений) о бюджете, сумм превышения доходов над расходами бюджетов и сумм экономии по расходам бюджетов, поскольку при передаче налогов субъекта РФ в местный бюджет в ходе межбюджетного регулирования, определение целевого использования этих средств не предусмотрено. Целевое использование средств в процессе межбюджетного регулирования предусмотрено при предоставлении бюджету другого уровня субвенций либо субсидий, а также для целевого финансирования централизованных мероприятий. Средства, указанные в п.1 ст. 10 ЗСО № 555 к целевому финансированию централизованных мероприятий не относятся, как и не являются субвенциями и субсидиями. Ссылки Губернатора Сахалинской

казачества к несению государственной службы, подготовку казачьей молодежи к военной службе, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 21.02.2020 № 68 (далее - Порядок). Ответчик не реализует функции, отраженные в статье 78 БК РФ. Услуги на сумму 3 000 руб., оказанные ФИО2 по договору от 13.10.2020 № 15, оплате за счет субсидии не подлежали, поскольку предметом данного договора являлось оказание информационно-консультационных услуг, тогда как приложением № 1 к соглашению № 45К-20 от 03.06.2020 установлено направление расходования целевых средств – отправка финансовой отчетности. Выплата страховой премии в размере 15 000 руб. по договору страхования от несчастных случаев от 23.12.2020 (с периодом действия в 2021 году) противоречит целям реализации субсидии, поскольку направления расходования средств субсидии утверждены на 2020 год и должны быть израсходованы ответчиком в рамках 2020 финансового года. Выводов в части перерасхода средств субсидии по направлениям «банковские расходы» (1 250 руб.), «фурнитура» (11 680 руб.) решение суда не содержит. Показатель «Количество казаков,

оказания бухгалтерских услуг от 09.09.2019 г. № 01, заключенного с ООО «Фирма «Елена». -не представлен договор поставки от 23.12.2020 г. № 52671, заключенный с ООО «Казачья лавка»; -в представленной копии табеля учета использования рабочего времени МБОУ СОШ д. Кубань Грязинского муниципального района Липецкой области отсутствуют подписи директора школы, а также классного руководителя, подтверждающие факт проведения занятий; - представлены документы, подтверждающие необоснованное перечисление денежных средств в сумме 1429 руб. 00 коп., тогда как утверждено направление расходования целевых средств «Призы победителям и участникам шахматного фестиваля памяти ФИО2.» в количестве 18 шт. на сумму 15300 руб. 00 коп., однако ответчиком произведены расходы по данному направлению расходования целевых средств в сумме 16729 руб. 00 коп. - не представлен отчет за 4 квартал 2020 года о достижении показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, по форме согласно приложению 3 к соглашению, отчет о выполнении календарного плана проекта по форме согласно приложению 4 к соглашению. Сведения

отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что при обращении общества в лице конкурсного управляющего в УФК по Московской области с заявлением о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на основной (единственный счет) общества не был представлен весь перечень документов, необходимых для перечисления денежных средств и закрытия лицевого счета, в том числе сведения, заверенные ФАВТ, где предусмотрено соответствующее направление расходования целевых средств . Приведены также доводы о том, что денежные средства в размере 182 594 195,82 руб. на лицевом счете УФК по Московской области являются «целевыми» и получение обществом денежных средств в указанном размере является неосновательным обогащением. В отзывах на кассационную жалобу АО «СУ № 1» и ПАО «Промсвязьбанк» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

положения относительно порядка санкционирования расходов. Пунктом 12 приказа Минфина России № 220н установлено, что территориальный орган Федерального казначейства при санкционировании целевых расходов осуществляет проверку представленных юридическим лицом платежных поручений на соответствие содержания операции по расходам, связанного с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг), исходя из документа-основания, текстовому назначению платежа, указанному в платежном поручении, предмету (целям) государственного контракта, договора о капитальных вложениях, контракта учреждения, договора; на соответствие текстового назначения платежа, указанного в платежном поручении, направлению расходования целевых средств , указанному в Сведениях по соответствующему коду. Согласно представленным в материалы дела справкам оплата производилась по коду «0410» капитальные вложения: выплаты по оплате контрактов, договоров на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства, или приобретения объектов недвижимого имущества; и 0888 «накладные расходы»: выплаты накладных расходов осуществляются в соответствии с условиями государственного контракта. Оплата в настоящем случае производилась казначейством (во всех платежных документах плательщик - «УФК по Нижегородской

руб. Лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации *** на *** руб. были доведены до Учреждения лишь 26 марта 2018 года. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 15 октября 2018 года, главный бухгалтер, в том числе организует работу по исполнению смет, планов, учету имущества, обязательств, расчетов с контрагентами, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности учреждения (пункт 2.3), обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных и сводных документов (пункт 2.5), обеспечивает контроль за направлением расходования целевых средств в соответствии с законом о бюджете (пункт 2.7), обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины (пункт 2.8). В судебном заседании Р.С.И. поясняла о том, что в ее обязанности входит распределение денежных средств, в связи с чем она отслеживает и подписывает заявки на проведение аукционов, в день заключения контракта лимитов доведено не было (л.д.142, дело ***). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что главный бухгалтер Р.С.И. ДД.ММ.ГГ согласовала без возражений и замечаний заявку на

68 «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидии казачьим обществам и казачьим некоммерческим организациям на проведение мероприятий по привлечению казачества к несению государственной службы, подготовку казачьей молодежи к военной службе, а также Соглашения о предоставлении субсидии. Нарушения действующего законодательства станичным казачьим обществом Станица «Покровская» Данковского района Липецкой области выразились в том, что были произведены расходы средств Субсидии в общей сумме 30 930 рублей, в т.ч.: - на оплату информационно-консультативных услуг, не предусмотренных направлениями расходования целевых средств , в сумме 3 000 рублей; - на приобретение «Фурнитуры (нашивки, шевроны, погоны, кокарды)» в сумме 11 680 рублей и банковские расходы в сумме 1 250 рублей в размерах, превышающих утвержденные (6 320 рублей и 2 000 рублей соответственно); - на услуги осуществления страховой защиты от несчастных случаев дружинников в сумме 15 000 рублей на срок с 24 декабря 2020 года по 23 декабря 2021 года. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился

в размере 3000000 руб. Вместе с тем, согласно информации Управления сельского хозяйства Липецкой области ФИО1 были предоставлены в Управление Федерального казначейства по Липецкой области договор купли-продажи от 23.03.2020 № 4 и акт приема-передачи техники от 26.03.2020, в соответствии с которыми ФИО1 было приобретено оборудование на сумму 554 000 руб., среди которого пресс-подборщик, стоимостью 221 000 руб. При этом 18.06.2020 от ФИО1 в Управление сельского хозяйства поступило заявление о внесении изменений в сведения о направлениях расходования целевых средств от 10.10.2018 с приложением новых сведений, в котором он просит разрешения не приобретать пресс-подборщик и увеличить стоимость навесной сельскохозяйственной техники. 05.08.2020 ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие приобретение сельскохозяйственной техники согласно новым сведениям без пресс-подборщика с увеличением стоимости навесной сельскохозяйственной техники на сумму 554 000 руб. Таким образом, в настоящее время в Управлении сельского хозяйства имеются два варианта договора от 23.03.2020 № 4. По результатам проверки отдела финансового контроля Управления сельского хозяйства от 17.02.2021