в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 7 статьи 50 Кодекса); - при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает (пункт 8 статьи 50 Кодекса). Таким образом, начиная с 2021 г. за период постановки на учет реорганизованных юридических лиц в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им земельных участков и (или) транспортных средств передача ( направление) сообщений осуществляется правопреемнику(ам) реорганизованных юридических лиц, на которого(ых) в соответствии со статьей 50 Кодекса возложена обязанность по уплате налогов, указанных в сообщениях. О реализации доработки в АИС ФНС России будет направлена дополнительная информация. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.Л.БОНДАРЧУК ------------------------------------------------------------------
с таким лицом. 3. Установления источника(ов) денежных средств, размещенных на счете, цели ожидаемого использования счета; 4. Проведения мониторинга деятельности по счету с целью проверки соответствия представленной при открытии счета информации об источниках финансирования счета, заявленной цели ожидаемого использования счета. Установлены специальные требования в отношении высокопоставленных иностранных политических лиц: в случае, если владельцем или выгодоприобретателем по счету является высокопоставленное иностранное политическое лицо, должны применяться усиленные меры тщательной проверки, которые должны быть направлены на выявление и направление сообщений об операциях, осуществляемых с использованием доходов от иностранной коррупции <*>. -------------------------------- <*> Доходы от иностранной коррупции означают любые активы или собственность, которые приобретены высокопоставленным иностранным политическим лицом или от его имени путем незаконного присвоения, воровства или растраты государственных средств; путем взяточничества или вымогательства; путем незаконного присвоения собственности иностранного правительства, включая любую другую собственность, в которую такие активы были преобразованы. В программу тщательной проверки должны быть включены специальные процедуры, которые должны применяться в случае, если
Федерального казначейства, в налоговые органы по месту своего нахождения на бумажном носителе с сопроводительным письмом в течение трех дней со дня соответствующего события. Таким образом, органы Федерального казначейства представляют сообщения в налоговые органы только в случае изменения реквизитов лицевых счетов клиентов. При этом в случае изменения иных показателей согласно форме, доведенной письмом Федерального казначейства от 22 мая 2014 г. N 42-7.4-05/5.1-317, в том числе изменения реквизитов банка, в котором открыт счет органу Федерального казначейства, направление сообщений в налоговые органы не требуется. И.о. руководителя С.Е.ПРОКОФЬЕВ ------------------------------------------------------------------
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией природного и техногенного характера понимается обстановка на определенной территории, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушения жизнедеятельности людей. 1. Порядок представления информации в электронном виде Направление сообщений в электронном виде предполагает использование автоматизированного комплекса программных средств по вводу, обработке и передаче информации в Росфинмониторинг с применением средств криптографической защиты информации (далее - АРМ). Порядок получения и использования АРМ изложен на официальном сайте Росфинмониторинга (www.fedsfm.ru) в разделе "Организациям", подраздел "Представление информации в Росфинмониторинг об операциях (сделках)" - "В электронном виде". 2. Порядок представления информации на электронном и бумажном носителях информации В случае невозможности отправки СЭД в Росфинмониторинг сообщения об операциях, подлежащих обязательному
проведения клинических испытаний (исследований) медицинских изделий, соответствующие следующим требованиям: а) наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности (с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность), соответствующей назначению и области применения медицинских изделий, в отношении которых проводятся испытания (исследования); б) наличие положений (стандартных операционных процедур), регламентирующих проведение клинических испытаний (исследований) медицинских изделий, охватывающих в том числе: квалификационные требования и обучение персонала; взаимодействие с комитетом по этике; получение информированного согласия; порядок проведения клинических испытаний (исследований); регистрация и направление сообщений о неблагоприятных событиях (инцидентах) в уполномоченный орган; ведение и учет документации клинического испытания (исследования); обеспечение защиты конфиденциальной информации; в) наличие условий для проведения заявляемого профиля клинических испытаний (исследований) медицинских изделий; г) наличие условий для проведения интенсивной терапии и реанимации; д) наличие персонала, имеющего медицинское образование и документ, подтверждающий прохождение обучения правилам проведения клинических испытаний (надлежащей клинической практики). 24. В перечень организаций включаются медицинские организации для проведения клинико-лабораторных испытаний (исследований) медицинских изделий для диагностики in
Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, судами не учтено, что арбитражным управляющим самостоятельно выявлены и исправлены технические ошибки, допущенные при включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов и завершении процедуры наблюдения; законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность по направлению сообщений о проведении собрания кредиторов в суд, по указанию в реестре требований кредиторов должника фамилии, имени, отчества руководителя кредитора - юридического лица; суд, рассматривающий дело о банкротстве, не запрашивал копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете о ходе конкурсного производства. Кроме того, судами неправомерно не применены положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности допущенного административного правонарушения. При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для их отмены не установлено. Как следует из судебных актов, определением
Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наши детки плюс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-192861/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наши детки плюс» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении сообщения от 18.05.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Правила), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и
май 2020 года, по результатам рассмотрения инспекцией отказано в выдаче субсидий. Основанием для отказа послужило несоответствие количества работников претендента на получение субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия. Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами № 576, пришли к выводу о законности действий инспекции, выразившихся в направлении сообщения от 18.05.2020 об отказе в предоставлении спорной субсидии, с чем согласился суд округа. Суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств сокращения предпринимателем штата работников за апрель и май 2020 года более чем на 10 процентов от ранее существовавшего, что не соответствует условиям получения субсидии, предусмотренным Правилами № 576. Судебные инстанции отметили, что при проверке соблюдения условий предоставления субсидий в отношении количества работников получателя субсидий, подлежат учету только сведения, отраженные в отчетности по форме СЗВ-М.
Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лада» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.12.2020 по делу № А77-624/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лада» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чеченской Республике (далее – инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении сообщения от 16.07.2020 № 1480458 об отказе в предоставлении мер поддержки, обязании принять решение о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – постановление № 576), с участием в деле в качестве заинтересованного лица
февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А79-9034/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее – общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – инспекция) о признании незаконными действий по направлению сообщений от 18.05.2020 №№ 149920, от 11.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» за апрель и май 2020 года, установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2020 заявленное требование
«Аргум» для осуществления действий по возврату просроченной задолженности ФИО3 не опровергает того обстоятельства, что противоправные действия совершались неустановленными лицами от имени и в интересах заявителя, являющимся кредитором, который с экономической точки зрения в первую очередь заинтересован в возврате денежных средств. Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу не установлена принадлежность номера телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений , определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику. По утверждению общества, управлением не установлено взаимодействие третьего лица с ООО «Деньги на Дом» в рамках договора займа. Данный
правонарушения по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем Ярославскому УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении № 076/04/14.3-530/2019 следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, а суду первой инстанции – принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении постановления. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что получил в установленном законом порядке согласие на направление сообщений по номеру телефона <***>, содержащих предложение воспользоваться услугами Общества. ФИО3 заполнил на официальном сайте ООО МФК «ТРАСТ АЛЬЯНС» по электронному адресу: https://cashpoint-k.redit.ru/o-kompanii электронную заявку на предоставление займа и указал в ней принадлежащий ему номер телефона <***>. Электронная заявка ФИО3 содержит текст - «Я ознакомлен(-а) и принимаю Правила предоставления займов, а также согласен(-на) с положениями Согласий и обязательств Заемщика», напротив которого проставлена отметка «V». После нажатия клавиши «Отправить» электронный документ был подписан простой электронной подписью.
в графе анкеты номер телефона; свое несогласие (в том числе в форме подачи заявления, проставления отметок) с положением анкеты, содержащим указание на получение сообщений рекламного характера, клиент не выразил. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (деяние не причинило существенного вреда общественным отношениям, не повлекло за собой негативные последствия; после получения информации о наличии жалобы со стороны клиента направление сообщений в адрес физического лица незамедлительно было прекращено; несоразмерность наказания в виде штрафа вменяемому правонарушению; привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение впервые; формальное наличие состава правонарушения). Ссылаясь на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, а также пункт 3.34 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/12, заявитель обращает внимание, что дело рассмотрено территориальным органом Федеральной антимонопольной службы с нарушением правил подведомственности: адрес (место нахождения) юридического лица, равно как и адрес
совершения административного правонарушения (направление в адрес ФИО1 19.10.2020 двух смс-сообщений после получения Обществом заявления должника о взаимодействии через представителя) и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и какого-либо ущерба должнику, пришел к выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным. В обжалуемом постановлении приведены мотивы такого решения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Общества, что заявление ФИО1 о взаимодействии через представителя было получено 18.10.2020, в связи с чем направление сообщений 19.10.2020 обусловлено невозможностью своевременно обработать поступившую почтовую корреспонденцию. Суд учел количество направленных должнику смс-сообщений после 18.10.2020, а также то обстоятельство, что после 19.10.2020 взаимодействие непосредственно с ФИО1 (минуя ее представителя) Обществом не осуществлялось (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Данные обстоятельства, как указал апелляционный суд, свидетельствуют о том, что допущенное Обществом нарушение части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ не привело к существенному нарушению прав должника. В связи с этим суд апелляционной инстанции
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решение и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Брянской области ФИО2, в частности: уклонение от вынесения представления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, ответ от 05.04.2018 года, направление сообщений об отказе в принятии конкретных мер прокурорского реагирования при наличии признаков преступлений, профанация рассмотрения обращений заявителя при наличии в действиях ФИО5 и ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 196 УК РФ, не вынесение представления о привлечении должностных лиц УМВД России по г.Брянску к ответственности за укрывательство преступлений, совершенных указанными лицами. Постановлением судьи от 20 апреля 2018 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным. Ссылаясь на положения ст.125
Мани Микрофинанс» при взаимодействии с заемщиком Б.М.Е. по возврату просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма № 9060575912-5 от 29 июля 2021 года направило последней 29 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года и 28 октября 2021 года текстовые сообщения, содержащие уведомления о наличии просроченной задолженности, с телефонного номера с буквенным идентификатором «Vivus.ru», чем допустило нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в сокрытии информации о номере контактного телефона, с которого осуществлялось направление сообщений . Однако должностным лицом административного органа, вынесшего постановление, и судьей районного суда, рассмотревшего жалобу на данное постановление, не было принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление Б.М.Е. сообщений с телефонного номера и сокрытие этого номера, а вопрос о направлении этих сообщений телематическим способом при рассмотрении дела не исследовался. При этом судья районного суда в своем решении ошибочно, без ссылок на законодательство, пришел к выводу о том, что СМС-сообщение могло быть
себя обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита. По состоянию на 22.09.2021 общий размер задолженности заемщика заявлен Банком в размере 397 010 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 192 523 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом -18 112 руб. 79 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) - 185 173 руб. 35 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 965 руб. 24 коп., сумма комиссий за направление сообщений - 236 руб. Доводы ФИО1 о пропуске истцом сроков исковой давности суд находит заслуживающими внимания. Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
