исполнения, соответственно, наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами, как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует, в связи с чем за разрешением спора Стебельская Т.В. должна была обратиться в суд в течение одного месяца (восстановление на работе) с момента вступления в законную силу решения суда, однако этот срок Стебельской Т.В. был пропущен. Суд апелляционной инстанции также счел, что заявление о выдаче исполнительного листа, его направление в службу судебных приставов для исполнения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и повлечь его
Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 9 августа 2019 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что 16 мая 2019 г. он был принят на работу на должность менеджера по развитию АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (с 22 сентября 2020 г. акционерное общество «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА», далее - АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА») на неопределенный срок с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. Приказом работодателя от 4 июля 2019 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 22 приложения
принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.05.2023, судебный приказ, в форме электронного документа направлен на исполнение 16.06.2023. Суд предлагал кредитору обосновать отнесение расходов по уплате государственной пошлины к реестровым требования, представить соответствующие доказательства. Кредитором определения не исполнены, квалификация требований оставлена на усмотрение суда. Принимая во внимание направление судебного приказа на исполнение в форме электронного документа 16.06.2023, суд квалифицирует расходы по уплате государственной пошлины в размере 889,91 руб. как текущие требования; производство по заявлению в данной части подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ. Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 137, 213.1, 213.8 (пункт 2), 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л
от 17.04.2021 г.; - выставление истцу Претензии (Исх.71300-46-07/30960) от 22.06.2021, о наличии несуществующей задолженности и требовании о немедленном погашении; - выставление истцу Уведомления на ограничение режима потребления электроэнергии от 01.07.2021; - взыскание с истца в пользу ответчика несуществующей задолженности в размере 6109 руб. 86 коп. за поставленную в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 года электрическую энергию по договору № 46285, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.; - направление судебного приказа на исполнение в банк, в котором открыт расчетный счет ответчика и принятию мер к блокировке расчетного счета истца в период с 27.10.2021 г. по 11.11.2021 г.; - выставление истцу Уведомления на ограничение режима потребления электроэнергии от 01.11.2021 г. Просит обязать ответчика в течение 10-ти дней с даты вступления в силу решения суда произвести перерасчет задолженности, возникшей за период с 01.10.2020 по дату вынесения решения суда по точке поставки по адресу: 624790, Свердловская обл., п.
03.10.2018 по делу N А49-11103/2016, от 03.06.2019, от 22.08.2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40969/2018 от 14.12.2018 по делу N А49-11103/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64624/2020 от 07.09.2020 по делу N 65-36533/2018). Определением суда от 29.07.2022 заявителю было указано на необходимость представления сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению и возбуждение исполнительного производства. Указав в своем ходатайстве на возбуждение исполнительного производства № 9960/20/65018-ИП от 24.07.2020 заявитель не представил доказательства направление судебного приказа на исполнение , а также копии постановления о его возбуждении, окончании. Более того, согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось. Распечатка банка данных исполнительных производств в отношении должника приобщена к материалам рассматриваемого заявления. Как указано выше, заявитель каких – либо причин пропуска срока не указал, подтверждающие причины пропуска срока доказательства не представил, ходатайства о восстановлении срока не заявил. Кроме того, суд указывает о том,
(адвокат), согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи. В соответствии актом от 13.06.2017 адвокатом оказаны следующие услуги: - анализ представленных документов, - подготовка заявления о выдаче судебного приказа, - подготовка расчета штрафных санкций, - формирование приложений к заявлению, - направление судебного приказа ответчику, - подача заявления о выдаче судебного приказа, - проведение переговоров с аппаратом Арбитражного суда Свердловской области относительно выдачи судебного приказа, - получение судебного приказа, - направление судебного приказа на исполнение . В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 742 от 13.06.2017. Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Калибр», а затраты по их оплате реально понесены истцом. Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 40000 руб. 00 коп. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату
ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа суду первой инстанции не представлено документов, подтверждающих исполнение судебного приказа по делу №, тогда как законом предусмотрен поворот исполнения приведенного в исполнение судебного акта; сам факт отмены судебного приказа не является основанием для поворота исполнения судебного акта, так как поворот исполнения решения суда предусматривает возвращение должнику только того, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному судебному акту; материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление судебного приказа на исполнение , кроме заявления должника, указывающего на взыскание с нее задолженности. У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы о пропуске МУП «Каменсктеплосеть» процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме. Как верно отмечено
в пользу ххх сумму задолженности по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21296 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 413,90 руб. В ходе рассмотрения дела ххх понесла иные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей (включая составления заявление о выдаче судебного приказа 2000 руб., и юридическое сопровождение: получение корреспонденции, направление судебного приказа на исполнение , составление заявлений 1000 рублей) и расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов сумме 1000 рублей. Итого: 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> в пользу ххх с ххх взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 200 рублей, отказано во взыскании судебных расходов в сумме 3 800 рублей (л.д.29-30). В частной жалобе на вышеуказанное определение ххх просит его отменить в
в пользу ххх сумму задолженности по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12796,80 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 256 руб. В ходе рассмотрения дела ххх понесла иные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей (включая составления заявление о выдаче судебного приказа 2000 руб., и юридическое сопровождение: получение корреспонденции, направление судебного приказа на исполнение , составление заявлений 1000 рублей) и расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов сумме 1000 рублей. Итого: 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> в пользу ххх с ххх взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 200 рублей, отказано во взыскании судебных расходов в сумме 3 800 рублей (л.д.27-28). В частной жалобе на вышеуказанное определение ххх просит его отменить в
об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника административного истца, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк». 25 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Как следует из административного искового заявления, направление судебного приказа на исполнение в Правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и последующее его принудительное исполнение является незаконным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. судебный приказ, выданный МИФНС России № 24 по Санкт-Петербурга 25 сентября 2020 г., по ходатайству ФИО1 был отменен. В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании
