Направление судебного приказа приставам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принудительного исполнения, соответственно, наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между сторонами, как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует, в связи с чем за разрешением спора Стебельская Т.В. должна была обратиться в суд в течение одного месяца (восстановление на работе) с момента вступления в законную силу решения суда, однако этот срок Стебельской Т.В. был пропущен. Суд апелляционной инстанции также счел, что заявление о выдаче исполнительного листа, его направление в службу судебных приставов для исполнения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и повлечь

(В акте отражено в том числе участие исполнителя в получении, обработке, подготовке и отправке корреспонденции, в подготовке ходатайства об утверждении порядка продажи имущества должника, участие в судебных заседаниях, в формировании реестра собственников земельных участков 737 шт., в первичной инвентаризации сведений о внесении членских взносов на счет и в кассу должника, в проведении инвентаризации дебиторской задолженности, в подготовке документов к собранию кредиторов, в подготовке заявлений о вынесении, выдаче судебных приказов, выдаче исполнительных листов, в направлении судебных приказов приставам на исполнение). Представлены сведения о взыскании задолженности с членов СНТ «Малиновка» в конкурсном производстве на 21.07.2020. Как указано конкурсным управляющим в пояснениях от 12.03.2020, 23.06.2020, необходимость привлечения специалиста для правового сопровождения процедуры банкротства обусловлена объемом подлежащих проведению в ходе процедуры банкротства мероприятий, а также связана со спецификой деятельности должника, а именно: правового статуса должника (садовое некоммерческое общество), спецификой управления СНТ (общее собрание садоводов, правление СНТ), наличием дебиторской задолженности, которая связана с ненадлежащим исполнением

взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом. Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-137/2020 от 11.03.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ПАО АКБ «АВАНГАРД») задолженности по кредитному договору от 10.01.2018 в размере 431 713,02 руб. было возбуждено исполнительное производство № 26739/20/66044-ИП от 08.05.2020. Постановлением судебного пристава -исполнителя Полевского РОСП от 24.03.2023 исполнительное производство 26739/20/66044-ИП окончено в связи с признанием ФИО1 банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). То есть исполнительный документ предъявлен на исполнение, возбуждено исполнительное

на договор от 06.04.2017 стороны подписали акты об оказании юридических услуг от 30.04.2017 № 37, от 31.05.2017 № 33, от 30.06.2017 № 38, от 31.07.2017 № 52, от 31.08.2017 № 63, от 30.09.2017 № 71, от 31.10.2017 № 81 за апрель – октябрь 2017 года на общую сумму 812 000 рублей. При предъявлении к приемке оказанных услуг исполнитель представлял заказчику сопроводительные письма о направлении заявлений о выдаче судебных приказов и о направлении судебных приказов в службу судебных приставов . По акту от 31.10.2017 № 81 исполнителем предъявлен к оплате дополнительный объем работ по взысканию задолженности по многоквартирному дому, расположенному по адресу: улица Московская, дом 162 (сведения об адресе в пункте 2.1.2 договора отсутствуют). Ответчик оплатил оказанные истцом услуги. Общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» и ООО «Приоритет» заключили дополнительное соглашение от 02.08.2017 к договору от 06.04.2017, в котором согласовали, что дополнительно к многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика и

на договор от 06.04.2017 стороны подписали акты об оказании юридических услуг от 30.04.2017 № 36, от 31.05.2017 № 23, от 30.06.2017 № 39, от 31.07.2017 № 51, от 31.08.2017 № 62, от 30.09.2017 № 70, от 31.10.2017 № 80 за апрель – октябрь 2017 года на общую сумму 385 000 рублей. При предъявлении к приемке оказанных услуг исполнитель представлял заказчику сопроводительные письма о направлении заявлений о выдаче судебных приказов и о направлении судебных приказов в службу судебных приставов . К акту от 30.09.2017 № 70 за сентябрь 2017 года исполнитель также представил сопроводительные письма, в том числе по работе с дебиторской задолженностью заказчика, относящейся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. Ответчик оплатил оказанные истцом услуги. ООО «Вятка Уют» и ООО «Приоритет» заключили дополнительное соглашение от 02.08.2017 к договору от 06.04.2017, в котором согласовали, что дополнительно к многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика и указанным в договоре, исполнитель принимает

страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона заявление мировому судье было направлено в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, после отмены судебного приказа истец обратился в Мценский районный суд. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком пропущен срок исковой давности, ответчик обратился в суд спустя 7 лет с момента направления судебного приказа приставом -исполнителем. С января 2012 года по март 2014 года ФИО2 со стороны ответчика претензий не предъявлялось, в связи с чем у него имеются основания полагать, что требование об уплате пени связано с его участием в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО к ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе о восстановлении нарушенного им права. Полагает, что в соответствии с п. 2.2. ч.2 ст. 21 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан дубликат судебного приказа и направлен заявителю, в настоящее время заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по основаниям утраты подлинного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ приставам заявителем не представлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи дубликата. Доводы частной жалобы о направлении судебного приказа приставам не учитываются, поскольку из заявления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нельзя установить направление дубликата судебного приказа на исполнение. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи

положение о презумпции вины причините вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, как верно указал суд, в данном случае истец обязана доказать наличие вины судьи в несвоевременном, по ее мнению, направлении судебного приказа в службу судебных приставов. Таковых доказательств истцом не представлено. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что истец просила признать незаконными бездействия аппарата мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, выразившиеся в несвоевременном направлении судебного приказа приставам -исполнителям по ее заявлениям в 2004 году, а не судьи, то в материалах дела также не имеется доказательств того, что она с такими заявлениями обращалась до 2007 года. Из копии сопроводительного письма, на которые ссылается истец в своем иске, действительно следует, что копия судебного приказа по гражданскому делу . . . была направлена ей в мае 2006 года для сведения, однако в данном письме имеется отметка о том, что оно направлялось ФИО2 повторно,

нарушено его право, узнал с сайта ФССП и в течение предусмотренного законом срока обратился в суд. Таким образом, срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Нов<адрес>енова А. В. в части несвоевременного направления исполнительного документа – судебного приказа № в адрес взыскателя. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5, выразившееся в неосуществлении контроля над исполнением судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве в установленные законом сроки, в частности, в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа – судебного приказа № в адрес взыскателя. Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8 обязанность устранить допущенные нарушения путем направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об