отсутствие сведений об обжалуемых судебных актах, отсутствие возможности пользоваться интернетом. При этом заявитель ссылается на неуведомление его о рассмотрении дела в арбитражных судах, неполучение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015. Как следует из определения суда от 13.12.2014, довод о неизвещении заинтересованных лиц о судебном разбирательстве заявлялся в суде и был отклонен. Суд установил, в материалах дела имеются доказательства уведомления о судебном разбирательстве и неоднократном направлении судебной корреспонденции ФИО1 Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что оспариваемые судебные акты были опубликованы на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) – определение 13.12.2014, постановление 25.02.2015. Ссылка заявителя на отсутствие компьютерной техники и неполучение судебных актов не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска установленного срока для обжалования судебных актов. Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в третейском разбирательстве по делу № Т-РНД/13-489 и настоящем деле, не проявил достаточную заботливость при реализации
месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Между тем, судом установлено, что при направлении извещений о назначении слушаний на 02.07.2014 в 15 час. 00 мин., в 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. названые положения третейским судом нарушены. Исходя из норм Закона о третейских судах надлежащим считается такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно получить информацию о начавшемся судебном процессе и о времени и месте рассмотрения дела с тем, чтобы иметь возможность обеспечить участие своих представителей в назначенном судебном заседании. В рассматриваемом случае о назначении слушания на 02.07.2014, не в 14-00, а в 15-00, ответчик своевременно извещен не был. Повестка об отложении слушания на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. от 09.07.2014 № 1800-18/2211 направлена ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 25, кв. 13 согласно квитанции DHL, отметок о получении повестки ответчиком не имеется, согласно отчету о доставке корреспонденция получена некой Михайловой С.А. Доказательств направления повестки по адресу: Красноярский край, г.
лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Направление судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал надлежащим извещением о судебном разбирательстве. Поскольку ООО ТПК «Северный альянс» не проявило должную степень осмотрительности, не обеспечило получение поступающей корреспонденции по месту его регистрации, оно самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия. Кроме того, учитывая наличие в материалах дела доказательств ознакомления ООО ТПК «Северный альянс» с его материалами после вынесения решения судом первой инстанции 07.11.2018, заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела. С учетом того, что предприниматель не оспаривает направление судебной корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) адресу, а также наличие в материалах дела соответствующего конверта с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 3), Суд по интеллектуальным правам к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка надлежащего извещения, предусмотренного статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции в
по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности - периода. Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы заявителя, установив отсутствие документально подтвержденных уважительных причин пропуска срока, которые объективно препятствовали обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, признав заявителя надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, учитывая направление судебной корреспонденции по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и отсутствие в материалах дела сведений о фактическом адресе местонахждения, указанный заявителем при обжаловании судебных актов, констатировав факт подачи апелляционной жалобы за пределами пресекательного шестимесячного срока, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу (статьи 8, 9 АПК РФ, часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 14 Постановления № 36, пункт 34 Постановления № 99). Кроме того, довод ответчика о
интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению предпринимателя, обществом не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на спорные фонограммы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, направление судебной корреспонденции по ошибочному адресу, а также необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на немотивированный отказ в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности представленных обществом доказательств и истребовании доказательств, неполное отражение в протоколе судебного заседания хода судебного заседания. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что не
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела. С учетом того, что предприниматель не оспаривает направление судебной корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) адресу, а также принимая во внимание наличие в материалах дела соответствующего конверта с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 3), Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка надлежащего извещения, предусмотренного статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное обстоятельство было установлено
кадастровым №... площадью 1066+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Другого имущества у ответчика не обнаружено. Истец считает, что единственной объективной возможностью удовлетворить требования банка является обращение в суд с требованием об обращении взыскания на указанные земельные участки. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции . Третье лицо- ФИО2 (супруг должника и собственника земельного участка) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции. Ранее в судебном заседании указал, что спорное имущество было приобретено в период брака с ФИО1 О наличии задолженности по кредитному договору ему известно, соглашения о личном характере имущества каждого из супруга не заключалось, с требованием о выделе супружеской доли не обращался. Указал на
МОМВД России «Кирсановский» по доверенности ФИО6 о восстановлении срока для ее подачи. В обоснование причины пропуска срока указано, что решение суда от 26.03.2019 было получено в миграционном пункте 06.05.2019. Считает, что поскольку миграционный пункт отдела полиции (дислокация с.Гавриловка 2-я) МОМВД России "Кирсановский» не является самостоятельным юридическим лицом и не уполномочен на самостоятельное представление интересов МОМВД России «Кирсановский», наличие действующей доверенности у сотрудника МП ОП с.Гавриловка 2-я) МОМВД России «Кирсановский» на представление интересов и направление судебной корреспонденции в адрес МП ОП с.Гавриловка 2-я) МОМВД России «Кирсановский» не свидетельствует о надлежащем уведомлении МОМВД России «Кирсановский» о рассмотрении дела, в связи с чем просила восстановить срок на апелляционное обжалование. Определением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 16.07.19 года представителю МОМВД России «Кирсановский» по доверенности ФИО6 в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Гавриловского районного суда Тамбовской области от 26.03.2019 года было отказано. Апелляционная жалоба возвращена. Представитель МОМВД России «Кирсановский» по доверенности
вынесение незаконного решения, судом не допущено. Выходят за рамки предмета заявленных требований и, как следствие, не требуют судебной оценки ссылки автора жалобы на причинение ему вреда вследствие совершения судебными приставами оспариваемых действий в виде убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости бензина, необходимого для проезда от постоянного места жительства в <адрес> (Украина) в город Белгород (Россия). Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение административного истца по адресу, указанному в административном иске, а также на направление судебной корреспонденции по адресу, где он не проживает, не убедительна. Вопреки мнению апеллянта, судебная корреспонденция направлена ему по адресу его регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, то есть с соблюдением правил, установленных упомянутыми ранее пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места
в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, а именно, по 3000 рублей с каждого. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с 02.07.2019 по 29.02.2020 имел временную регистрацию и проживал по адресу: <адрес>, общ., в связи с чем, направление судебной корреспонденции по адресу: <адрес>, а также выводы суда об уклонении апеллянта от получения судебной корреспонденции являются неверными. Также ссылается на то, что ст. 118 ГПК РФ в данном споре не применима, поскольку место проживания ФИО1 изменено до поступления иска в суд. Кроме того, указывает, что транспортное средство продано им (ФИО1) 17.07.2019, то есть до обращения банка в суд, и решением суда обращено взыскание на транспортное средство, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 В
