и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается. Толкование банком понятия «представление» как получение требования до истечения срока действия гарантии от 04.10.2017 № БГ-148271/2017 признано судами не основанным на содержании гарантии. В такой ситуации установленное направление требования о платеже в последний день срока действия гарантии соответствует ее условиям и статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не усматривается. Оснований для толкования понятия «представление требования» как получение требования до окончания срока действия гарантии исходя из установленного судами содержания гарантии не имелось. Суды правомерно указали, что направление требования в последний день срока действия гарантии применительно к ее условиям и статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось надлежащим и не позволяло банку отказать в платеже. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Толкования понятия «представить требование» как вручить его в пределах определенного срока применительно к исследованному содержанию банковской гарантии от 04.10.2017 № БГ-148273/2017 судами не установлено. Направление требования о платеже в последний день срока действия гарантии признано соблюдением ее условий в соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 106, 110 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что возмещению подлежат расходы заявителя на уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, на оплату государственной пошлины, на направление требования . Иные заявленные расходы суды сочли не имеющими отношения к обособленному спору. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 03.11.2016 № П47-06/16. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные судебными актами по делу № А40-316892/2019 обстоятельства, согласование сторонами в пунктах 2.1, 16.3 условий о твердой цене договора и необходимости оформления дополнительного соглашения в случае изменения его условий, суды установили факт предъявления подрядчиком к оплате дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором и не согласовано сторонами, направление требования о внесении изменений в договор после прекращения обязательств по нему. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 401, 421, 424, 431, 451, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы заявителя не подтверждают существенных
России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу ООО «КОМОС ГРУПП» взыскано 228 000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, (с учетом уточнения предмета обжалования) исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 года по делу № А71-1739/2014 выводы суда о том, что: 1. возможность возобновления процедуры принудительного взыскания (повторное направление требования и вынесение решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках) после отмены судебных актов, признавших недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым законодательством не предусмотрена. В данном случае срок для принятия решения о принудительном взыскании налога, установленный ст.46 НК. считается истекшим. 2. размер налоговых обязательств заявителя по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 21.02.2014 определен не был: срок, в течение которого налогоплательщик
финансовых санкций в сфере индивидуального (персонифицированного) учета необходимо исчислять с учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ; на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение ( направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона № 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ). Таким образом, предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм финансовых санкций в судебном порядке включает в себя: 3 месяца на проведение проверки, 10 дней на составление акта, 5 дней на вручение (направление) акта проверки, 6 дней на вручение акта в случае направления
фильтр пара - 308 дней. Общее количество дней просрочки передачи истцом давальческого сырья (с 03.08.2018 (дата передачи фильтров пара по договору) по 05.08.2019 (фактическая дата передачи всего давальческого сырья)) - 367 дней. Вывоз корпуса для механической обработки - 16.11.2018 (накладная на отпуск материалов на сторону от 16.11.2018 №113). Возврат корпуса после механической обработки - 09.01.2019 (накладная на отпуск материалов на сторону от 09.01.2019 №2). Общее количество дней отсутствия корпуса у ответчика - 54 дня. Направление требования о согласовании уплотнительных элементов - 31.01.2019 (письмо ответчика от 31.01.2019 №6218). Согласование применения уплотнительных элементов - 20.02.2019 (письмо истца от 20.02.2019 №0636/01/154). Общее количество дней согласования применения уплотнительных элементов - 20 дней. Общее количество дней просрочки поставки ответчиком, учтенное истцом - 223 дня. Общее количество дней просрочки исполнения обязательств со стороны истца (включает в себя просрочку передачи давальческого сырья (с 03.08.2018 по 05.08.2019), вывоз корпусов для доработки в связи с изменениями конструкции (с 16.11.2018
абонентское консультационное обслуживание, суды обоснованно пришел к выводу, что соглашение в части оказания услуг по пакету "Премиум-аккаунтинг" имеет абонентский характер. При этом пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Как верно отмечает заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае постановление от 16.02.2022 (резолютивная часть постановления от 26.01.2022) в полном объеме было изготовлено с нарушением предусмотренного законом срока. Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное нарушение нормы процессуального права не может быть отнесено к числу нарушений, предусмотренных частью 2
суд находит его основанным на положениях материального закона, произведенным с учетом налоговой базы, налоговой ставки, периода владения имуществом в налоговом периоде; не опровергнут расчет налога и административным ответчиком, которым таковой не уплачен. В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм налогов, налоговым органом в соответствии с положениями ст.ст.57,75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество: по состоянию на 16.04.2012 – 11,31 руб. и выставлено требование № 121384 по сроку добровольной уплаты пени до 31.05.2012 г.; направление требования 16.04.2012 подтверждено почтовым списком (л.д.16-17); по состоянию на 14.09.2012 – 2,23 руб. и выставлено требование № 134893 по сроку добровольной уплаты пени до 04.10.2012 г.; направление требования 14.09.2012 подтверждено почтовым списком (л.д.18-19); по состоянию на 19.10.2012 – 0,43 руб. и выставлено требование № 147840 по сроку добровольной уплаты пени до 09.11.2012 г.; направление требования 19.10.2012 подтверждено почтовым списком (л.д.20-21); по состоянию на 21.11.2012 – 0,46 руб. и выставлено требование № 139413 по сроку добровольной
отдельных видов деятельности. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 представил налоговую декларацию по ЕНВД за 4 <адрес>. (л.д.<№>). Сумма к доплате – 12563,0 руб. Данный расчет был оплачен <ДД.ММ.ГГГГ> За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на данный расчет была начислена пеня - 114,01 руб. (л.д.<№>). Должнику было выставлено требование <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об уплате пени по единому налогу на вмененный доход по сроку уплаты <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 114,01 руб., указано на необходимость погасить указанную задолженность до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>). Направление требования подтверждается копией реестра требований на уплату пени заказной корреспонденции от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. <№>). За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на данный расчет была начислена пеня - 155,47руб. (л.д.<№>). Должнику было выставлено требование <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об уплате пени по единому налогу на вмененный доход по сроку уплаты <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 155,47 руб. В котором было указано на необходимость погасить указанную задолженность до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>). Направление требования подтверждается копией реестра требований на уплату пени заказной
административный ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего являлся плательщиком страховых взносов. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в адрес административного ответчика налоговым органом направлены следующие требования: требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в общей сумме 8490,81 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Направление требования подтверждается реестром простых писем. требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в виде налога в размере 3796,85 руб., пени в размере 745,29 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Направление требования подтверждается реестром простых писем. требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде налога в размере 23400 рублей, пени в размере 96,72 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
