кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70, 76, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом установленных обстоятельств по делу. Судебные инстанции исходи из того, что направление требования об уплате налога , штрафа, пени № 2816, которое по состоянию на 19.06.2017 соответствовало действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пени, штрафа), ранее установленного срока, принятие иных мер принудительного взыскания в рассматриваемом случае не подтверждают нарушение прав и законных интересов общества, а также не могут являться основанием для освобождения общества от уплаты законно доначисленных налогов, пеней и санкций. При этом, учитывая осведомленность налогоплательщика о принятом Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово решении от 14.04.2017
зачета переплаты по текущим платежам в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 777158 рублей, доначисленной по выездной налоговой проверке, предпринимателю известно не было. Доказательств направления предпринимателю уведомления о проведении зачета налоговым органом в суд не представлено. Более того, инспекция 30.05.2006 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя указанной суммы налога, пени и штрафных санкций (т. 1. л. д. 123-126). Судами также сделан правильный вывод, что направление требования об уплате налога является обязательным этапом принудительного взыскания задолженности, в ходе которого налоговый орган сообщает налогоплательщику о наличии у него недоимки и предлагает уплатить ее добровольно (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации). С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, тем самым направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, не получив требования об уплате налога, предприниматель был лишен возможности уплатить текущую задолженность
в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки предусмотрены особые сроки: такое требование должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. В данном случае решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, датировано 31.01.2006, оспариваемое требование направлено налогоплательщику с нарушением десятидневного срока - 22.02.2006. Вместе с тем сроки, установленные статьей 70 НК РФ для направления требования об уплате налога, не являются пресекательными. Пропуск налоговым органом срока на направление требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания такого требования недействительным, если требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться
должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении требования достаточными доказательствами наличия и размера задолженности общества по обязательным платежам, а также о соблюдении уполномоченным органом срока исполнительской давности. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств. Согласно положениям статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (статья 46 НК РФ). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества (статья 47 НК РФ). Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 и
необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса. Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю
обратился в суд с иском к ИФНС о признании недействительным требования ИФНС по № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ИФНС по было выставлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 654775 руб., пени 75 173 руб. 38 коп. В данном требовании было указано, что установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты данного налога - ДД.ММ.ГГГГ Декларация об уплате налога была подана ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, трехмесячный срок на направление требования об уплате налога истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, выставленное ИФНС по признать недействительным. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Х, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ИФНС России по в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что позволяет суду в силу ст. 167
копеек. Налоговое уведомление №530264 от 28.04.2012 г., содержащее расчет и основания взимания налога на имущество физических лиц, с указанием срока оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.15,16). В связи с неуплатойналогав полном объеме по указанному уведомлению в срок, установленный НК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ обуплатеналога на имущество физических лиц и пени (л.д.7). Направление требования об уплате налога и пени подтверждается реестром заказной корреспонденции (л.д.8). Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Нижегородской области ответчику ФИО1, как налогоплательщику налога на имущество физических лиц, был начислен налог за 2012 г. в сумме 129 рублей 36 копеек. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет и основания взимания налога на имущество физических лиц, с указанием срока оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.17, 18). В связи с
Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и срок такого направления. Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как влекущие в рассматриваемом случае продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который, как отмечалось кассационным судом выше, исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной приведенными выше нормами закона. С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и направление требования об уплате налога за 2014 год в 2017 году, которое в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что исходя из буквального толкования норм действующего законодательства направление требования об уплате налога за 2014 год с нарушением установленного законом срока влечет пропуск всех последующих сроков в процедуре принудительного взыскания задолженности, а также, что ходатайство о восстановлении
