есть до 31 марта 2016 года включительно. Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 сентября 2016 года включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 мая 2016 года постановление от 18 марта 2016 года в части направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Емельяновскии районный суд Красноярского края со стадии назначения судебного заседания. Постановление от 18 марта 2016 года в части продления срока содержания ФИО2 под стражей оставлено без изменения. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2016 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 8 декабря 2016 года включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда
осознает последствия постановления приговора в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство при согласии других участников судебного разбирательства и постановил приговор в порядке ст. 316, 3177 УПК РФ. По смыслу ч.З ст. 34 УПК РФ обязательной передаче по подсудности во всех случаях, независимо от стадии судебного разбирательства и мнения его участников, подлежат уголовные дела, подсудные вышестоящему суду или военному суду. Как следует из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о направлении уголовного дела по подсудности в районный суд. По смыслу закона рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом не является нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и влекущим отмену судебных решений в суде кассационной инстанции. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения. Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его
в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Потерпевший также вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности , о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы. Таким образом, конкурсный управляющий, воспользовавшись своими процессуальными правами в рамках расследования уголовного дела, имел реальную возможность получить сведения о совершении должником оспариваемых сделок и первичные документы задолго до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в Ординском районном суде Пермского края. Кроме
силу приговора суда Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу № 63847 по обвинению ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных подпунктом "в" части 3 статьи 286, частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности , постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент вынесения обжалуемого определения в суде общей юрисдикции состоялись предварительные слушания, и было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным
до 31 марта 2016 года включительно. Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска срок содержания Хисматулина Д.Ш. под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 сентября 2016 года включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10 мая 2016 года постановление от 18 марта 2016 года в части направления уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Емельяновскии районный суд Красноярского края со стадии назначения судебного заседания. Постановление от 18 марта 2016 года в части продления срока содержания Хисматулина Д.Ш. под стражей оставлено без изменения. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2016 года срок содержания Хисматулина Д.Ш. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 8 декабря 2016 года включительно. Апелляционным постановлением Красноярского
Управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15.04.2020 ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Вместе с тем, для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции. Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности , постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие судом общей юрисдикции к своему производству данного уголовного дела. Учитывая, что статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела, либо проведения в рамках
3 ст. 158 УК РФ, поступившее в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска. В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей происходило путем их списания с банковской карты в магазинах, расположенных на территории с. Целинное Целинного района Курганской области, потерпевшая и все свидетели также проживают на данной территории, в связи с чем направление уголовного дела по подсудности в г. Челябинск может привести к нарушению ее права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Считает, что суд, принимая решение, не выяснил ее мнение по рассматриваемому вопросу, чем нарушил ее право на защиту. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления. В соответствии с. ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит
изменять подсудность. Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене. Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. При этом по смыслу уголовного закона подсудность уголовного дела определяется на основании совокупной квалификации действий обвиняемых по поступившему уголовному делу. Кроме этого, направление уголовного дела по подсудности на стадии предварительного слушания, согласно ст. 236 УПК РФ возможно лишь в случае изменения обвинения прокурором. Из материалов дела усматривается, что приняв уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО2, обвиняемых по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ФИО1, обвиняемой по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Усть-Канский районный суд, к подсудности которого относится данное уголовное дело, не имел законных оснований на
иных случаях, указанных в ч.4 ст.32 и в ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. Обращает внимание, что банковский счет открыт в отделении ПАО «Сбербанк» Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>. При этом, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что обвиняемый П., потерпевшая З. и свидетель обвинения проживают в <адрес изъят>. Полагает, что ввиду удаленности места проживания участников уголовного судопроизводства от Заларинского районного суда <адрес изъят>, направление уголовного дела по подсудности нарушает принцип непосредственности и гласности. Считает, что для решения вопроса об определении территориальной подсудности, суд должен был назначить предварительное слушание по уголовному делу с целью выяснения мнения сторон и соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, установленные нарушения повлияли
судебного заседания, не рассматривая вопрос о возврате уголовного дела прокурору (в связи с чем и было назначено предварительное слушание) судья самостоятельно поставила на обсуждение вопрос о об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направления его для рассмотрения в Брюховецкий районный суд, с чем не были согласны обвиняемый и адвокат, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в ходе предварительного слушания. Суд, выслушав мнение участников процесса, 18 мая 2021 года вынес постановление о направление уголовного дела по подсудности в Брюховецкий районный суд, указав, что из обвинительного заключения следует, что последний эпизод продолжаемого преступления, вмененного обвиняемому, связан с неисполнением в срок штрафа назначенного приговором мирового судьи судебного участка Брюховецкого района и сославшись при этом на ч.1 ст.34 УПК РФ. Таким образом, судья, принимая решение по настоящему уголовному делу, нарушила требования ст.35 УПК РФ, предъявляемые к изменению территориальной подсудности уголовного дела. Ссылка в обжалуемом постановлении на ст.34 УПК РФ, которым руководствовался суд,
