законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение специалистами центрального аппарата (территориального органа) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 78. По результатам контроля центральным аппаратом (территориальным органом) в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации принимаются следующие меры: вынесение предупреждения (внесение представления); приостановление деятельности общественного объединения или религиозной организации; возбуждение дела об административном правонарушении; направление в суд заявления о ликвидации некоммерческой организации; направление в суд заявления о признании общественного объединения, религиозной организации прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц; (в ред. Приказа Минюста России от 25.01.2018 N 13) (см. текст в предыдущей редакции) направление отделению, филиалу или представительству международной организации, иностранной некоммерческой неправительственной организации мотивированного решения о запрете осуществления на территории Российской Федерации заявленной для осуществления программы или ее части,
доход федерального бюджета поступили доходы от пеней, просроченная дебиторская задолженность погашена 5 Направление требования об уплате пени (возврат дебиторской задолженности) за счет банковской гарантии При неисполнении контрагентом требования об уплате пеней/После завершения исполнения контрагентом обязательств по контракту ПБС (уполномоченный администратор доходов федерального бюджета) Банк, выдавший банковскую гарантию В доход федерального бюджета поступили доходы от пеней, просроченная дебиторская задолженность погашена Обеспечение погашения просроченной дебиторской задолженности в случаях невозможности реализации мер досудебного урегулирования 6 1. Направление в суд искового заявления о взыскании начисленных пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и возврату дебиторской задолженности в бюджет. 2. Представление интересов ПБС в суде В разумные сроки с учетом предпринятых мер по досудебному урегулированию спора и реализации обеспечительных мер, предусмотренных контрактом Юридическое подразделение ПБС Суд/контрагент Заявление направлено/интересы представлены 7 Передача исполнительного листа, выданного судом на основании принятого им решения, для исполнения в подразделение ФССП В течение одного рабочего дня со дня получения
1) производит расчет текущей Задолженности (за исключением случаев, когда ДУА привлекает для оказания услуг по взысканию Задолженности в судебном порядке Специализированные организации, при которых расчет текущей Задолженности выполняется такими организациями и утверждается ДУА); 2) инициирует предъявление исковых требований к Должнику; 3) инициирует предъявление исковых требований к поручителю; 4) инициирует предъявление исковых требований к гаранту; 5) инициирует обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по возврату Задолженности, в судебном порядке; 6) инициирует направление в суд заявления о признании Должника, поручителя, залогодателя и (или) гаранта банкротом; 7) инициирует направление в суд заявления о включении требований Агентства в реестр требований кредиторов Должника, поручителя, залогодателя и (или) гаранта; 8) инициирует подачу в судебные органы иных предусмотренных законодательством Российской Федерации заявлений (требований, ходатайств и др.), в том числе ходатайств о применении обеспечительных мер. 6.9. Решение о выборе способа судебного взыскания Задолженности принимает директор ДУА, за исключением решения о направлении в суд заявления
прокуратурой Российской Федерации как единой федеральной централизованной системой органов (статья 129 Конституции Российской Федерации и статья 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"). По своему смыслу и предназначению соответствующее производство предполагает, что суды, будучи независимыми и беспристрастными и оценивая результаты деятельности прокурора в рамках названного процессуального института, в том числе выявляя допущенные им нарушения и обязывая их устранить, не могут ни предписывать прокурору какую-либо позицию, предопределяющую направление в суд заключения о пересмотре дела, ни по своей инициативе выявлять и расследовать вновь открывшиеся обстоятельства. 4.2. Отсутствие у заинтересованных лиц, включая осужденных, самостоятельного права требовать непосредственно в суде возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не приводит к дисбалансу между публичными интересами и конституционными гарантиями судебной защиты, оправдания невиновных. Неограниченная свобода обращения в суд за пересмотром по этим обстоятельствам вступивших в законную силу приговоров, минуя деятельность прокурора в досудебных процедурах, ослабляла бы возможности
или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, в частности, своевременное направление в суд первоначальной кассационной жалобы – 16.10.2017, суд признает их уважительными. Поскольку ходатайство заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда
это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 3 статьи 291.2 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, в частности своевременное направление в суд первоначальной кассационной жалобы, суд признает их уважительными. Поскольку ходатайство заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Балтэлектромонтажспецстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить и восстановить
узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 3 статьи 291.2 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, в частности своевременное направление в суд первоначальной кассационной жалобы, суд признает их уважительными. Поскольку ходатайство заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить и восстановить
или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, в частности, своевременное направление в суд первоначальной кассационной жалобы – 05.12.2017, суд признает их уважительными. Поскольку ходатайство заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: восстановить акционерному обществу «Сибмост» срок подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного
узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Согласно части 3 статьи 291.2 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Оценив приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока, в частности своевременное направление в суд первоначальной кассационной жалобы, суд признает их уважительными. Поскольку ходатайство заявлено в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 Кодекса. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить и
услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения состоит из следующего: -изучение материалов и составление искового заявления - 15 000 рублей; -участие в судебном заседании за один день - 17 500 рублей; -составление дополнительных документов, ходатайств, возражений отзывов, уточнений к иску - по договоренности. Согласно акту от 30.12.2016 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги в рамках договора на оказание правовых (представительских) услуг от 22.08.2016 № 23: -составление и направление в суд искового заявления (24.08.2016) - 15 000 рублей; -составление и направление в суд возражения на отзыв, а также пояснений (07.10.2016) - 12 000 рублей; -составление и направление в суд ходатайства (25.11.2016) - 3 000 рублей; -участие в судебном заседании ФИО2 и ФИО7, подача заявления о частичном отказе от иска, подготовка и подача заявления о вступлении в настоящее дело соистца (29.11.2016) - 17 500 рублей; -участие в судебном заседании по делу ФИО2 и ФИО7 (13.12.2016)
по делу, подготовке к судебным заседаниям в суде первой инстанции, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а также сверке налоговых обязательств с Инспекцией. Согласно отчету от 28.05.2021 к соглашению адвокатом были оказаны услуги общей стоимостью 1 896 500 руб., в том числе: 18.02.2019 - изучение материалов дела, подготовка и направление ходатайства № ИЮ-2129-А/2019 от 18.02.2019 - 190 000 руб.; 15.03.2019 - подготовка и направление адвокатского запроса № 58 от 15.03.2019; подготовка и направление в суд ходатайства № ИЮ-2191-А/2019 от 15.03.2019 - 50 000 руб.; 18.03.2019 - участие адвоката в судебном заседании - 150 000 руб.; 15.04.2019 - подготовка и направление в суд пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ № ИЮ-2252-А/2019 от 15.04.2019 - 120 000 руб.; 16.04.2019 - участие адвоката в судебном заседании - 150 000 руб.; 12.05.2019 - подготовка и направление ходатайства об изменении требований № ИЮ-2327-А/2019 от 15.05.2019 - 120 000 руб.; 07.06.2019 - подготовка
дела № А50- 21081/2015 по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по искам ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз», департамента земельных отношений администрации города Перми к ООО «Стройсервис» о признании отсутствующим права собственности на здание лыжной базы, площадью 249,9 кв.м, расположенное в Свердловском районе г. Перми. В подтверждение фактического оказания услуг представлен акт от 05.07.2017, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги, в том числе: - составление и направление в суд отзыва на исковое заявление; - составление и направление в суд пояснений по делу; - составление и направление в суд заявления о пропуске истцами срока исковой давности; - составление и направление в суд возражений на заключение по результатам строительно-технической экспертизы по делу № А50-21081/2015 ТО-01/16; - составление и направление в суд ходатайства о вызове эксперта; - составление и направление в суд ходатайства о назначении повторной экспертизы; - сбор доказательств по делу (в том числе
должнику услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015 в материалы представлены акты об оказанных услугах за период с 30.12.2015 по 30.12.2016. Согласно акту об оказанных услугах от 30.12.2015 Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии с п. 1.1. договора возмездного оказания услуг от 05.12.2015 №ЮУ-30/2015: 1.1 Подготовка проектов запросов в государственные регистрирующие органы с целью поиска имущества должника; направление по адресам; 1.2 Подготовка проекта сообщений для публикации в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ; направление в суд результатов публикации; 1.3 Подготовка электронной формы, заполнение формы в ФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ; 1.4 Подготовка проекта заявления о выдаче Исполнительного листа на истребование документов с бывшего руководителя, направление в суд; контроль получения; 1.5 Подготовка проекта сообщения о результатах проведения процедуры наблюдения на ЕФРСБ; 1.6 Подготовка запроса на выдачу судебных актов; контроль получения. Согласно акту об оказанных услугах от 31.01.2016, Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии в соответствии с п. 1.1. договора
характера в конкретных случаях. Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по договору оказания услуг от 17.11.2014, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными оказанные услуги (по отчету от 01.02.2017 об оказанных услугах по договору оказания услуг от 17.11.2014), за исключением следующих работ: - ознакомление с материалами дела по требованию ООО «Изоляция» включении в реестр требований кредиторов. Объем отснятого материала 23 страницы формата А4 – в размере 750 рублей; -подготовка и направление в суд ходатайства в рамках дела №А33-19123-38/2013 об ознакомлении с требованием ФНС РФ о включении в реестр требований кредиторов (размер требования 6 674 460 рублей 26 копеек). Объем подготовленного материала 1 страница формата А4 – в размере 1500 рублей; -ознакомление с материалами дела по требованию ФНС РФ о включении в реестр требований кредиторов (размер требования 6 674 460,26 рублей). Объем отснятого материала 131 страницы формата А4 – в размере 1500 рублей. -подготовка и направление в
следующего: Как указано в одностороннем акте, Ответчиком оказаны следующие услуги: 1. 21.05.2018г. консультирование клиента, изучение материалов, анализ документов 1500 руб.; 2. 22.05.2018г. подготовка возражений в Арбитражный суд ХМАО-Югры в отношении рассмотрения в порядке упрощенного производства - 5 000 руб.; 3. 24.05.2018г. запрос в Департамент Градостроительства города Нефтеюганска и получение ответа на запрос - 3 000 руб.; 4. 16.06.2018г. подготовка ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке – 5000 руб. 5. 18.06.2018г. подготовка и направление в суд встречного искового заявления, а также направление документов в адрес ответчика - 15 000 руб. 6. 29.06.2018г. подготовка и направление в суд заявления о составлении мотивированного решения - 3 000 руб. 7. 24.07.2018г. составление и направление апелляционной жалобы на решение от 25.06.2018г. 15 000 рублей. 8. 20.08.2018г. подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов - 3 000 руб. 9. 30.08.2018г. подготовка и направление в суд о приобщении документов - 3 000
края от 25 июня 2021 г. заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката Загнойко С.Ф. в размере 3000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, перечислив указанную сумму на счет адвокатского образования. При этом согласно описательно-мотивировочной части данного постановления судом отказано в выплате вознаграждения за указанные адвокатом дни: 01 апреля 2021 г. – получение в суде копии приговора и изучение материалов дела; 02 апреля 2021 г. – составление и направление в суд заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Загнойко, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Судом необоснованно и незаконно отказано в оплате 2 дней его занятости по уголовному делу на стадии обжалования приговора. Постановление суда не мотивировано, не обосновано нормативными актами. В части отказа в оплате издержек адвоката, связанных с посещением суда 01 апреля 2021 г. для получения копии приговора и изучения материалов дела перед
вынесено постановление об отказе в возбуждении об административном правонарушении. Кроме того, в производстве СО по Советскому району СУ СК РФ по РБ в отношении ФИО2 находится уголовное дело на 18 эпизодов (№ от 12.01.2022). Вину по всем фактам признает. В производстве ОП №8 Управления МВД России по г. Уфе в отношении ФИО2 возбуждено у/<адрес> от 26.11.2021 ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка» на сумму 2994,65. Планируется направление в суд . В производстве ОП № Управления МВД России по г. Уфе в отношении ФИО2 возбуждено у/<адрес> от 10.02.2022 ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка» на сумму 13389,78,65. Планируется направление в суд. Несовершеннолетний ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ неоднократно помещался в ЦВСНП МВД по РБ до 48 часов (31.01.2022, 22.03.2022 и 22.05.2022). Несовершеннолетний ФИО2 состоит на профилактическом учете ОДН Управления МВД России
Т.П. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 19 августа 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2015 года, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за направление ответчику повторной претензии о ненадлежащем исполнении договора с доп.соглашением о расторжении договора в размере *** рублей, за направление в суд искового заявления в размере *** рублей, за направление в суд заявления о приобщении документов к исковому заявлению, а также заявления об обеспечении исковых требований в размере *** рублей, за направление ответчику повторного предостережения о проведении строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, за направление в суд частной жалобы на определение суда в размере *** рублей, за направление в суд доп.документов к частной жалобе в размере *** рублей, за направление в суд возражений на апелляционную
