ниже установленного порога для указанной обществом подсубпозиции. Данные решение послужили также основанием для направления в адрес общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей. Не согласившись с указанными ненормативными актами, декларант оспорил их в судебном порядке. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав признаки ввезенного станка и содержание инструкции по его эксплуатации, суды пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для изменения классификации задекларированного товара. Так, суды указали, что обрабатывающий центр, с учетом его фактической комплектации, предназначен только для обработки металлических изделий, более того, обработка на укомплектованном таким образом станке иных видов материала может привести к выходу его из строя. Доводы таможни относительно скорости вращения шпинделя спорного товара в целях возможности его переквалификации судами рассмотрены, им дана надлежащая
товаров, решение Омской таможни от 13.12.2018 № РКТ-10610000-18/0000058 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, действия Омского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Омской таможни по направлению требования от 13.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10610080/131218/0031860, до выпуска товаров, а также на решение Сибирского таможенного управления от 05.04.2019 № 14-02-12/11 по жалобе заявителя. Спор касается вопроса классификации задекларированного обществом товара: «ЗИП для башенного крана, комплект подшипника для ОПУ башенного крана SCM М 900 (134.45.2500.0.00.42.72), представляет из себя поворотный круг, D = 2800 см, количество зубьев 110 М = 20, с одним рядом роликовых тел качения и внутренним зацеплением зубчатого типа, используется для переноса комплексных нагрузок и моментов сил с вращающейся рамы крана на ходовую, и обеспечивает вращение этих рам относительно друг друга за счет привода планетарного редуктора в паре с электродвигателем», изготовитель «WUXI LIDASLEWING RING CO.LTD». Товар отнесен обществом к товарной позиции ТН ВЭД
эксплуатации нефтебаз. В нарушение части 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ и пункта 7.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на группу резервуаров Р-60 №№ 47, 48, 49, 50. На насосных агрегатах в нарушение пункта 7.76 Правил технической эксплуатации нефтебаз и части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ не нанесены порядковые номера в соответствии с технологической схемой, а также стрелки, указывающие направление вращения . Отсутствует канализация для сбора производственно-дождевых сточных вод. Проект, в ходе проверки, не представлен. Допускается сброс производственно-дождевых стоков с территории склада без предварительной очистки в нарушение части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2.15, пункта 2.21, пункта 7.188 Правил технической эксплуатации нефтебаз. При проверке опасного производственного объекта общества Группа резервуаров и сливо-наливных устройств, регистрационный номер А71-02206-0002, расположенного в г.Николаевск-на-Амуре, с.Красное, установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности. Обществом не представлены документы о соответствии
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2018 и постановление от 22.03.2019. Заявитель указывает на то, что электроснабжение птицефабрики (потребителя второй категории надежности) прекращено 06.07.2016 в 2 часа 40 минут в связи с аварийной ситуацией на подстанции «Нижнепоповская» (основной источник питания) и в 3 часа 00 минут переведено по резервной линии на подстанцию с диспетчерским наименованием «Б-3», то есть энергоснабжение отсутствовало 20 минут. Доводы истца о том, что после восстановления энергоснабжения поменялось направление вращения лопастей вентиляторов, в результате чего, воздух прекратил поступать в помещения птицефабрики, что вызвало гибель птицы; причиной некорректной работы оборудования истца явилось некачественное проведения ремонтных работ на подстанции «Б-3» (неправильная фазировка линии, скачки напряжения), не подтверждены надлежащими доказательствами. Суды не учли, что объекты птицефабрики были обесточены работниками птицефабрики по собственной инициативе; работы по изменению фазировки, произведенные работниками компании после инцидента, не свидетельствуют о наличии нарушений, допущенных при проведении ремонтных работ на подстанции ПС «Б-3» в
насосов, арматуры и контрольно-измерительных приборов, направления движения потоков сжиженных углеводородных газов; акты индивидуальных испытаний насосов и контрольно-измерительных приборов; акт комплексного опробования технологической системы; сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр; графики текущих и капитальных ремонтов; 5) отсутствуют обозначения на опасном производственном объекте, а именно: не проставлены номера согласно технологической схеме на насосе, резервуаре, электродвигателе, запорной и предохранительной арматуре и других технических устройствах; не указано направление движения газа на газопроводах, а на маховиках запорной арматуры – направление вращения при открытии и закрытии; 6) отсутствует договор на обслуживание, заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой, а именно: Общество заключило договор с организацией, не имеющей право на газоспасательные работы; 7) к работе на опасном производственном объекте допущено лицо, не имеющее документов, свидетельствующих о прохождении медицинского осмотра и прививок. По результатам проверки составлен акт от 18.12.2020. Прокуратура вынесла постановление от 25.12.2020 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1
2.31 Правил технической эксплуатации нефтебаз отсутствует аптечка с набором необходимых медикаментов для оказания первой помощи пострадавшим в механическом цехе; - в нарушение п. 7.17 Правил технической эксплуатации нефтебаз в момент проверки в обваловании резервуарного парка у РВС № 89 находились посторонние предметы (демонтированная задвижка); - в нарушение п. 7.63 Правил технической эксплуатации нефтебаз распорядительными документами не назначены ответственные за безопасную эксплуатацию трубопроводов; - в нарушение п. 7.76 Правил технической эксплуатации нефтебаз отсутствуют стрелки, указывающие направление вращения на насосе № 1 в ПНС № 2; - в нарушение п. 7.14 Правил технической эксплуатации нефтебаз на обваловании резервуарной группы № 1 установлено менее 4 лестниц переходов (отсутствует переход с северной стороны). Указанные нарушения свидетельствуют также о несоблюдение требований части 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ФИО1, являющийся врио директора ФГКУ комбинат «Темп», не обеспечил выполнение требований указанных норм права. Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 13
обслуживания, ремонта и проверки технического состояния транспортных средств должны оснащаться специальными упорами (башмаками), устанавливаемыми под колеса, и козелками (подставками), устанавливаемыми под транспортными средствами. Пунктом 2.3.17 «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» утв. постановлением Минтруда РФ от 27 октября 1997 года № 55 предусмотрено, что для освещения зоны обработки станки следует оснащать светильниками местного освещения с непросвечивающими отражателями по ГОСТ 15597. Пунктом 6.10.8.6. данных Правил установлено, что рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка следует указывать хорошо видимой стрелкой, помещенной на защитном кожухе абразивного круга или шпиндельной бабки вблизи абразивного круга. Согласно п. 6.10.8.6. «ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов» рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка следует указывать хорошо видимой стрелкой, помещенной на защитном кожухе абразивного круга или шпиндельной бабки вблизи абразивного круга. При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике
Марий Эл (далее - ФКУ ИК-5) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей. ФКУ ИК-5 подало в суд жалобу на данное постановление, указывая, что непосредственно после проверки соблюдения законодательства об охране труда была организована работа по устранению выявленных нарушений, а именно: на круглопильных деревообрабатывающих станках для продольной распиловки, расположенных в цехах №№ 2, 5, 6, установлены расклинивающий нож, ограждение привода ременной передачи, обозначено направление вращения режущего инструмента; на заточном станке в цехе № 3 установлено боковое ограждение привода ременной передачи с левой стороны станка; завес из подвижных предохранительных упоров на станках в настоящее время установлен, до установления завесов эксплуатация станков была запрещена с 4 марта 2016 года. Фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением и повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, случаев производственного травматизма не выявлено. Судьей вынесено вышеуказанное решение. В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Марий Эл, прокурор
надписи с наименованием агрегата и (или) механизма, к которому он относится, на электродвигателе вентилятора поодува котла №1; нет надписи с наименованием агрегата и (или) механизма, к которому он относится, на электродвигателе вентилятора поодува котла №2; нет надписи с наименованием агрегата и (или) механизма, к которому он относится, на электродвигателе вентилятора поодува котла №3; нет надписи с наименованием агрегата и (или) механизма, к которому он относится, на электродвигателе вентилятора поодува котла №4; нет стрелки, указывающей направление вращения электродвигателя вентилятора поддува котла №3; нет стрелки, указывающей направление вращения электродвигателя вентилятора поддува котла №4; нет надписей, указывающих диспетчерское наименование на шкафу ввода №1; нет надписей, указывающих диспетчерское наименование на шкафу ввода №2; нет надписей, указывающих диспетчерское наименование на распределительном шкафу; нет заземляющего проводника на электродвигателе сетевого насоса №2; нет заземляющего проводника на электродвигателе сетевого насоса №3; нет заземляющего проводника на электродвигателе подпиточного насоса №4; нет надписи с наименованием агрегата и (или) механизма, к
