том, что Постановление не противоречит статье 4 Конвенции об охране всемирного природного наследия, принятой ЮНЕСКО 16 ноября 1972 г., поскольку оспоренный акт не содержит положений об отказе Российской Федерации от своего обязательства обеспечивать охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям озера Байкал, являющегося природным объектом всемирного наследия. Постановление не предусматривает положений, противоречащих законодательству в области охраны окружающей среды. Утверждения в кассационных жалобах о том, что при принятии Постановления Правительством Российской Федерации была нарушена процедура принятия нормативного правового акта , несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют о том, что проект Постановления был согласован с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, было получено правовое заключение Министерства юстиции Российской Федерации о соответствии проекта постановления Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, правилам юридической техники. Доводы кассационных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права ошибочны и не свидетельствуют о незаконности решения суда. Выводы суда о
Омской области от 2 февраля 2018 г. N 16-п "Об отдельных вопросах предоставления субсидий юридическим лицам, 100 процентов акций (долей) которых принадлежит Омской области, на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства, находящиеся в собственности указанных юридических лиц, и (или) на приобретение ими объектов недвижимого имущества"; не соответствует требованиям правовой определенности ввиду отсутствия в Положении легального определения коэффициента распределения дополнительных акций среди акционеров либо порядок его расчета. По мнению Общества, административным ответчиком нарушена процедура принятия нормативного правового акта , так как проект Положения им был размещен на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru) для оценки регулирующего воздействия, однако текст размещенного проекта не содержал оспариваемого положения о коэффициенте распределения. Банк России не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами ограничения при увеличении уставного капитала за счет имущества акционерного общества. Считает, что коэффициент распределения дополнительных акций ограничивает конституционные экономические права Общества по распоряжению частной собственностью (имуществом), поскольку такие ограничения могут
отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 3, 4, 6, 8, 9 К АС РФ). При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 КАС РФ). Согласно статье 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в том числе процедурупринятия оспариваемого нормативногоправовогоакта , соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Нарушение или неправильное применение
РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Арбитражным судом последовательно исследованы и оценены доводы ОАО «Стройкоммунналадка» о несоответствии постановления РСТ РМЭ действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, а также проверены возражения ответчика и иные данные, связанные с принятием нормативного правового акта. Осуществленная по правилам статей 71 и 162 АПК РФ оценка документальных доказательств позволяет заключить, что ответчиком не нарушена процедура принятия нормативного правового акта . Признается юридически ошибочным мнение заявителя о том, что принятие решения об установлении тарифов без исследования предлагаемых обществом дополнительных материалов о численности работников, является грубым нарушением Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109. Так, в соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими должны быть приведены органом
определен частью 4 статьи 194 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Осуществленная по правилам статей 71 и 162 АПК РФ оценка документальных доказательств позволяет заключить, что ответчиком не нарушена процедура принятия нормативного правового акта . Согласно пункту 2.3 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» № 31-V от 24.12.2009, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» в области земельных отношений в пределах своей компетенции утверждает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 93-104). В
РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Арбитражным судом последовательно исследованы и оценены доводы ОАО «Стройкоммунналадка» о несоответствии постановления РСТ РМЭ действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, а также проверены возражения ответчика и иные данные, связанные с принятием нормативного правового акта. Осуществленная по правилам статей 71 и 162 АПК РФ оценка документальных доказательств позволяет заключить, что ответчиком существенно нарушена процедура принятия нормативного правового акта , чем исключается придание тому юридической силы. Так, согласно пункту 18 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, решение об установлении тарифов принимается на заседании правления регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления,
определен частью 4 статьи 194 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Осуществленная по правилам статей 71 и 162 АПК РФ оценка документальных доказательств позволяет заключить, что ответчиком не нарушена процедура принятия нормативного правового акта . Правовые отношения в области охраны окружающей среды регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно пункту 3 статьи 7 которого к вопросу местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. При этом зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территориях в
соответствие его федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. Указанная проверка включает в себя как проверку наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Осуществленная по правилам статей 71 и 162 АПК РФ оценка документальных доказательств позволяет заключить, что ответчиком не нарушена процедура принятия нормативного правового акта . Так, согласно статьям 9, 11, 38 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 16.07.1997, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, основными элементами структуры органов местного самоуправления города являлись глава местного самоуправления, представительный орган местного самоуправления, местная администрация. Глава самоуправления города считался Главой администрации города и именовался мэром города Йошкар-Олы. Полномочия Администрации города в сфере использования земли, других природных ресурсов и охраны окружающей среды закреплены в статье 43 Устава муниципального образования (т.1, л.д.
самоуправления в Российской Федерации», ст.187 Бюджетного кодекса РФ, а также п.2 ч.1 ст.20 Устава сельского поселения Петропавловское проект бюджета сельского поселения Петропавловское на 2014 год и плановый 2015 и 2016 годы на публичные слушания не выносился, Советом депутатов сельского поселения Петропавловское бюджет поселения не утверждался, а принят и подписан главой сельского поселения, который является не уполномоченным на то органом, так как бюджет поселения должен быть утвержден Советом депутатов. Администрацией Сельского поселения Петропавловское нарушена процедура принятия нормативного правового акта , следовательно оспариваемое Решение Совета депутатов сельского поселения Петропавловское является незаконным в связи с несоответствием действующему законодательству и нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку не создает законной финансовой системы. Прокурор Крынецкий Н.С. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении(л.д.3-5). Представитель Администрации сельского поселения Петропавловское- глава поселения ФИО1 не возражал против требований прокурора, суду пояснил, что действительно в нарушение Устава поселения и действующего федерального законодательства оспариваемое решение о принятии и утверждении бюджета поседения
территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции. Из представленных Рослесхозом документов видно, что в состав муниципального образования сельское поселение «Чесанский сомон» входит населенный пункт п. Хуртэй, в границы которого действительно включены участки, относящиеся к землям лесного фонда. Сведений о том, что проект генерального плана сельского поселения, утвержденный оспариваемым решением Совета депутатов «Чесанский сомон», прошел обязательное согласование с Рослесхозом, не имеется. Следовательно, нарушена процедура принятия нормативного правового акта , установленная федеральным законодательством, что является основанием к признанию оспариваемого решения недействующим. Доводы главы МО СП «Чесанский сомон» о том, что утверждена только схема генерального плана улуса Загустай, схема генерального плана п. Хуртэй не утверждена, а лишь обозначена условно, нельзя принять во внимание, поскольку в оспариваемом решении Совета депутатов МО «Чесанский сомон» нет указания на то, что утвержден только генеральный план улуса Загустай. Совет депутатов утвердил генеральный план всего сельского поселения «Чесанский
генеральных планов гг. Москвы и Санкт-Петербурга, схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции. Из представленных Рослесхозом документов видно, что в состав сельских поселений «Татауровское», «Турунтаевское» «Таловское», «Туркинское» действительно включены земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда. Сведений о том, что проекты генеральных планов сельских поселений, утвержденные оспариваемым решением Прибайкальского районного Совета депутатов, прошли обязательное согласование с Рослесхозом, не имеется. Следовательно, нарушена процедура принятия нормативного правового акта , установленная федеральным законодательством, что является основанием к признанию решения недействующим в оспариваемой части. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в
просит признать недействующим пункт 15 приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 12 августа 2020 года № 407 «Об определении границ рыбоводного участка» как несоответствующий закону, имеющему большую юридическую силу. В обоснование доводов административный истец ссылается на то, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки выявлены нарушения федерального законодательства при определении границ рыболовного участка, расположенного на водохранилище на притоке реки <адрес> Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области нарушена процедура принятия нормативного правового акта , а именно: границы рыболовного участка были определены в отсутствие заключения научной организации, осуществляющей деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыболовства), не были учтены предложения органов местного самоуправления Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, на территории которого находится водный объект. Кроме того, при проведении прокуратурой проверки в рамках рассмотрения жалобы временно исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и
