документов. Рассмотрев представленные обществом документы, Росприроднадзор направил заявителю 06.03.2019 мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов. Не согласившись с указанными письмами Росприроднадзора, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми письмами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Судами установлено, что в нарушение Административного регламента Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 179, обществом при подаче заявления от 04.02.2019 подан неполный пакет документов, а также принят во внимание информационный характер письма от 01.02.2019 № АА-10-01-32/3277. Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит
При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и проверены иные сведения и документы, не относящиеся к проверке уведомления о начале оказания охранных услуг, а именно: личные карточки охранников, удостоверения, наличие видеонаблюдения. Кроме того, в нарушение пункта 31 Административногорегламента проверка проведена управлением не по месту нахождения лицензионного дела, а по месту осуществления заявителем охранных услуг. Доводы управления являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на то, что работы по переустройству и перепланировке, выраженные в демонтаже подоконного пространства ограждающей стены и монтаже металлической двери, монтаже металлического пандуса зоны погрузки-разгрузки, установке внешнего блока кондиционеров, проведены незаконно, с нарушением административных регламентов , истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переоборудование нежилого помещения в доме № 1/18 по ул. Парковая в г. Люберцы проведено в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования нежилого помещения под размещение универсама, согласованным решением администрации от 04.04.2013 № 13-ю; результат завершения переустройства нежилого помещения подтвержден актом приемочной комиссии от 17.06.2013, в котором
заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконного бездействия агентства, повлекшего нарушение прав и интересов заявителя в предпринимательской деятельности. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь Административным регламентом, не усмотрел оснований для признания бездействия агентства незаконным. Суд кассационной инстанции, отметив, что на момент рассмотрения спора между заявителем и третьими лицами существовал неразрешенный спор о праве, указал на невозможность рассмотрения требований предпринимателя о необходимости изменения в информационной базе сведений о собственниках спорных вагонов в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом требований о незаконном бездействии, связанным с не рассмотрением жалобы предпринимателя, не заявлялось. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда кассационной инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом округа положений Административногорегламента , не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права
исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении процедуры проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и проверены иные сведения и документы, не относящиеся к проверке уведомления о начале оказания охранных услуг, а именно: личные карточки охранников, удостоверения, наличие видеонаблюдения. Кроме того, в нарушение пункта 31 Административногорегламента проверка проведена управлением не по месту нахождения лицензионного дела, а по месту осуществления заявителем охранных услуг. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
– КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (судья Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Профстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, у инспекции нет полномочий для вынесения постановления о назначении административного наказания. Отмечает, что общество привлекли к административной ответственности, в нарушение Административного регламента , утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@. ООО «Профстрой» считает, что отсутствуют основания для составления даже протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что привлекать к административной ответственности имели право только при выявлении факта несвоевременного и (или) неполного исполнения субъектом проверки предписания в срок, установленный в этом предписании на основании п. 83 настоящего Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит
дел Российской Федерации по Волгоградской области ссылается на то, что суд апелляционной инстанции использовал доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. В свою очередь, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в своей кассационной жалобе указало, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что проведенная проверка и составление акта осмотра недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением МВД России по Волгоградской области, произведены в нарушение Административного регламента по исполнению Федеральным агенством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011№ 598. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании. В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения. При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных
в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: акты от 27.09.2017 № 539 и от 05.10.2017 № 553 составлены комиссией по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой в неправомочном составе, следовательно, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; в нарушение административного регламента плановое (рейдовое) задание приказом начальника департамента не утверждалось, таким образом, законные основания для обследования спорного земельного участка отсутствовали; истцом не доказано, что размещение на земельном участке гаражей и контейнера каким-либо образом нарушает права и законные интересы департамента; договором аренды земельного участка не запрещено размещение контейнера, который не является временным строением. Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288
объекта (акт законченного строительства), но всегда получал отказ. Истец был введен в заблуждение ответами обеих администраций и не знал о нарушении своих прав. Предприниматель не предполагал, что прежде нужно было оформить землю в единый земельный участок и ответчики не сообщили ему об этом, в связи с чем истец обращался в различные органы за оформлением земли и за защитой своих прав. Объединение участков продолжалось несколько лет. Вместо того, чтобы дать надлежащее разъяснение, администрация в нарушение Административного регламента отказала в продлении реконструкции. Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков, приведших к невозможности ввода объекта в эксплуатацию и его коммерческого использования, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также в виде расходов на содержание помещений в период, когда он не мог ими пользоваться, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
изменения, однако постановление административного органа признано не подлежащим исполнению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды формально подошли к вопросу рассмотрения дела, в частности не учли, что в нарушение Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент), инспекцией не были собраны неопровержимые доказательства наличия вины общества во вмененном ему правонарушении, при этом сомнения в виновности ООО «Тайфун» также не были устранены. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с ее доводами,
А.П.Р. обратился с жалобой в Кемеровский районный суд Кемеровской области. Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе А.П.Р. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством материалами дела не подтвержден, видеозаписи, подтверждающей данное обстоятельство, не представлено, суд в доказательство управления А.П.Р. транспортным средством необоснованно сослался лишь на показания инспектора ГИБДД; в нарушение Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, кроме того, запись о понятых в акте освидетельствования отсутствует; бумажный носитель с результатом освидетельствования не подписан А.П.Р. и понятыми. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность. Как
заявление будет считаться не поданным и возвращается. Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФССП РФ в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о направлении постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, отмене данного постановления и о возложении обязанности на директора ФССП РФ уволить за нарушение административного регламента ФССП судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судья вынес определение об оставлении без движения указанного иска, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе указывает, что иск им подготовлен самостоятельно, предоставления диплома о высшем образовании в этом случае не требовалось, в части требований, не подлежащих рассмотрению в судебном порядке, судьей не вынесено определение об отказе в принятии иска в части этих требований. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. У ФИО1 увеличилось
за нарушение прав и свобод истцов, в том числе права на своевременное совершение исполнительных действий и своевременное применение мер принудительного исполнения; - привлечь административных ответчиков - старшего судебного пристава Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к административной ответственности за превышение должностных полномочий, нарушение административного регламента и положений Федерального закона № 59 от 02 мая 2006 года в части нарушения сроков ответа на обращения. Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в уклонении от окончания исполнительных производств №30050/14/06/78, №30045/14/06/78, №30046/14/06/78 от 15 апреля 2014 года о взыскании основного долга и возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП
РФ генерала К.В.А., принять решение о привлечении К.С.М. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ; возложении обязанности на министра МВД РФ К.В.А. уволить К.С.М., привлечь к ответственности согласно приказа МВД РФ «О принесении извинений министром МВД РФ за противоправные действия сотрудников МВД РФ» К.С.М.; обязании МВД по Республике Алтай отстранить К.С.М. на период проведения служебной и прокурорской проверки, провести служебную проверку в отношении К.С.М. по фактам оскорбления гражданина, уволить с госслужбы за нарушение административного регламента МВД РФ; МВД РФ привлечь к дисциплинарной ответственности ИДПС С.А.Э. за нарушение процессуального порядка оформления протокола осмотра автомобиля, за неразъяснение прав и обязанностей понятым; Прокуратуре Республики Алтай возбудить дело об административном правонарушении в отношении К.С.М. по фактам оскорбления гражданина; министру МВД РФ К.В.А. принести личные письменные извинения за противоправные действия К.С.М. за оскорбления гражданина с оформлением приказа об увольнении К.С.М.; министру МВД РФ К.В.А. обязать УСБ МВД РФ провести проверку фактов противоправного использования
