5 дней после этой даты общество должно было представить в антимонопольный орган отчет об его исполнении. Поскольку общество не исполнило в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, признав, что антимонопольным органом соблюден годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства , суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления и отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, и этот срок истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении
после этой даты общество должно было представить в антимонопольный орган отчет об его исполнении. Поскольку общество не исполнило в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции, признав соблюденным антимонопольным органом годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства , пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления антимонопольного и отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, и этот срок истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к
согласно которым ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках. В обжалуемом судебном акте также приведены положения части 1 статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, предусматривающие, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации. На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, рассмотрение дела о нарушении Гордоном А.А. антимонопольного законодательства относится к компетенции антимонопольных органов. При этом суд указал на отсутствие в поданном в суд заявлении доводов, направленных на оспаривание у территориального органа – УФАС по городу Москве данных полномочий. Какие-либо фактические обстоятельства при проверке полномочий указанного территориального антимонопольного органа суд первой инстанции не устанавливал. Между тем суд
статьи 23, 41.1 Закона о защите конкуренции, статью 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель жалобы считает, что Общество неправомерно привлечено к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ; оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением с нарушением принципов справедливости, соразмерности применяемых мер государственного воздействия, соблюдения баланса частных и публичных интересов; за нарушение антимонопольного законодательства к Обществу должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; Управление, прежде чем привлекать Общество к ответственности, должно было предложить ему добровольно устранить нарушения антимонопольного законодательства; срок давности (исчисляемый с
судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что после признания постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 166) незаконным в части наделения статусом стратегического инвестора инвестиционного товарищества, в которое входило и ООО «ПЛГ», Правительство обязано было отменить все изданные на его основании постановления о предоставлении без торгов земельных участков членам данного инвестиционного товарищества. Нарушение антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае имеет длящийся характер, следовательно, выводы судов об истечении срока давности противоречат статье 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В кассационной жалобе УФАС просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам о необходимости рассматривать именно совокупность актов и действий (бездействий), свидетельствующих о длящемся характере правонарушения. В рассматриваемом случае имеет место длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2011 года согласно постановления № А11/114 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства ОАО «Тепло Тюмени» было подвергнуто административному штрафу в размере 17 943 788 рублей 41 копейки, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года в удовлетворении требований ОАО «Тепло Тюмени» отказано. Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года решение арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года изменено, постановление № А 11/114 о назначении административного
субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Законом № 135-ФЗ определен порядок привлечения субъекта к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства . В соответствии с п.п. 3.2, 5 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ) антимонопольный орган, в том числе выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Законом № 135-ФЗ определен порядок привлечения субъекта к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства . В соответствии с пунктами 3.2 и 5 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ) антимонопольный орган, в том числе выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной
Тюмени Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Тюмени — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Тюмень 07 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Тюмени: Первухина Л.В. при секретаре: Давыдовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-571/2011 по жалобе Пшоноко С.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства А11/68 от 24.03.2011 года, установил: Пшонко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства А11/68 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
инспекции Чувашской Республики – Диняковой Н.А. по доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в административное дело по административному иску Шипулина Николая Михайловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике о признании письменного отказа № ----- от дата и письменного отказа исх.----- от дата по рассмотрению его заявления от дата о привлечении должностных лиц АО «Чувашская энергосбытовая компания» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства , неосновательное обогащение путем выставления платежных извещений на не предоставляемую, не потребляемую электрическую энергию, УСТАНОВИЛ: Шипулин Н.М. обратился в суд с административным иском к УФАС по Чувашской Республике, Государственной жилищной инспекции по Чувашской Республике о признании письменного отказа № ----- от дата и письменного отказа исх.----- от дата по рассмотрению его заявления от дата о привлечении должностных лиц АО «Чувашская энергосбытовая компания» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, неосновательное обогащение путем выставления
