заявлением, в котором по уточненным в порядке ст.49 АПК РФ просило суд: признать недействительным (незаконным) вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Территориальное управление) представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (исх.№ 07-42/12/07-15-01/985 от 23 марта 2015 г.) в части пунктов 1 и 2 полностью, пункта 3 частично (необоснованно включены нарушения на сумму 12536 рублей 30 копеек), пунктов 4, 5, 6 и 8 полностью, пункта 9 частично (необоснованно включены нарушения авансовой дисциплины в 40 случаях), пунктов 11 и 12 полностью, пункта 13 частично (необоснованно включены нарушения на сумму 1602 рубля 40 копеек), пункты 14 и 15 полностью. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу № А12-26249/2015 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать
ведомость (Т.3. л.д. 29-51). Таким образом, факт оплаты содержания детей военнослужащих в государственном дошкольном детском учреждении подтвержден. В оспариваемом решении ИФНС России по г. Ногинску Московской области также считает неправомерным освобождение войсковой частью 17205 как налоговым агентов от налогообложения сумм, полученных под отчет из кассы войсковой части. Подотчетные суммы списаны с подотчетных лиц без представления оправдательных документов и подтверждения факта оплаты. Заявитель признает факт передачи подотчетными лицами подотчетных сумм третьим лицам, считает это нарушением авансовой дисциплины , однако, полагает, что данные суммы не относятся к доходам физических лиц, поэтому оснований для начисления НДФЛ не возникает. Фактически заявитель признает, что денежные средства были получены на руки из кассы и использованы штатными сотрудниками войсковой части 17205 для передачи третьим лицам, оформившим подписку на домашний адрес. Как установлено, исходя из представленных в дело материалов, лица, оформившие подписку, являются сотрудниками заявителя. Так, ФИО4, получившая денежные средства от заместителя командира войсковой части по воспитательной
суд Волгоградской области с заявлением, в котором по уточненным в порядке ст.49 АПК РФ просило суд: признать недействительным (незаконным) вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (исх.№ 07-42/12/07-15-01/985 от 23 марта 2015 г.) в части пунктов 1 и 2 полностью, пункта 3 частично (необоснованно включены нарушения на сумму 12536 рублей 30 копеек), пунктов 4, 5, 6 и 8 полностью, пункта 9 частично (необоснованно включены нарушения авансовой дисциплины в 40 случаях), пунктов 11 и 12 полностью, пункта 13 частично (необоснованно включены нарушения на сумму 1602 рубля 40 копеек), пункты 14 и 15 полностью. Требования мотивированы несоответствием предписания в оспариваемой части ответчик пункту 56 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1092, пунктам 64, 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в
платежей. В связи с нарушением платежной дисциплины, ответчик 03.02.2016 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности. Таким образом, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга от 20.11.2014 № П-10666L был расторгнут 03.02.2016. Также, 20 ноября 2014 г. между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АСК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № П-10761Ь, предметом которого являлся легковой автомобиль марки NISSAN Almera VIN <***>. Согласно п. 5.2 Договора, общая сумма лизинговых платежей составляет 670 229,69 руб. В п. 5.5. договора установлен авансовый платеж в размере 246 396,5 руб., выкупной платеж в размере 1000 руб. (п. 5.7 Договора). Согласно графику платежей срок договора установлен с 20.11.2014 по 19.12.2016. 20.11.2014 г. транспортное средство в соответствии с договором лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи. 03.02.2016 в связи с нарушением платежной дисциплины лизингодатель направил лизингополучателю уведомление
путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из дела, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре оказания услуг не имеется. По условиям договора оказания услуг неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки на авансовые платежи. С учетом изложенного положения договора подлежат истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570. Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители
с прилагаемыми подтверждающими документами. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он хотя и отвечал за соблюдение авансовой дисциплины, и должен был принять меры для своевременного и полного возмещения материального ущерба, однако указанный выше авансовый отчет не проверял, а нарушение авансовой дисциплины было выявлено только по акту ревизии. При этом Тройнич не указал суду причин, в том числе уважительных, несоблюдения, возложенных на него обязанностей Уставом внутренней службы ВС РФ. Вместе с тем рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, военный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
зачислен в распоряжение УФСИН России по Тульской области, 4 июля 2012 года назначен старшим оперуполномоченным отделения противодействия преступным группам оперативного отдела УФСИН, что подтверждается послужным списком истца, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО2 на должность, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФСИН по Тульской области и ФИО2 Приказом начальника УФСИН России по Тульской области №к от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный СИЗО УФСИН подполковник внутренней службы ФИО2 за грубое нарушение авансовой дисциплины , которое выразилось во внесении в официальный бухгалтерский документ – авансовый отчет № заведомо ложных сведений об оплате своего проживания в пансионате <...> в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей с целью дальнейшего получения денежных средств в кассе УФСИН, был предупрежден о неполном служебном соответствии занимаемой должности. Статьей 21 Федерального закона РФ от 21июля1998года №117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием
не представлено суду сведений об оспаривании акта и приказов командира войсковой части №, указанных выше. Согласно ст. 118 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 № 1495 <...> командира войсковой части <...> обязан следить за соблюдением авансовой дисциплины должностными лицами полка, своевременным и полным возмещением причиненного государству материального ущерба. В судебном заседании ответчик пояснил, что при проверке авансового отчета он не заметил незаконный расход денежных средств, а нарушение авансовой дисциплины было выявлено только по акту ревизии. Согласно справке Управления от 6 мая 2014 года № 8/1951, исследованной в суде, один оклад месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет Тройнича составляет <...>. На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части № о взыскании с Тройнича денежных средств в размере <...> в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на положениях действующего законодательства, и
по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности(..) Приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические указания об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях внутренних войск МВД России. Согласно п.208 методических указаний, подотчетные лица обязаны отчитаться в расходовании денежных средств, полученных под отчет по авансовому отчету формы № в следующие сроки: - на расходы по служебным командировкам в течение трех дней по возвращении из командировки; За нарушение авансовой дисциплины подотчетные лица несут материальную и дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу ч 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изменениями от 04.06.2014) "О материальной ответственности военнослужащих" В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром
