предусматривающую обязанность нарушителя авторских прав возместить правообладателю понесенные неправомерными действиями убытки, включая упущенную выгоду. Указанное решение обоснованно отменено по следующим основаниям. Установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 49 названного Закона мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств только несанкционированного использования произведения, то есть факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств. 14. Ответственность за нарушение авторского права на программу для ЭВМ или базу данных в виде взыскания компенсации не применяется, если судом будет установлено, что виновным лицом не преследовалось цели извлечения прибыли. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к общественной экологической организации о запрещении несанкционированного использования созданной истцом базы данных о составе допущенных на территории области правонарушений и взыскании компенсации в сумме 10 000 минимальных размеров оплаты труда. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является обладателем авторских
оглашена 20 декабря 2011г. Полный текст решения подготовлен 27 декабря 2011г. судьи Бобковой С.Ю. секретарь судебного заседания Афанасьева А.Д. председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ Aдоб Системз Инкорпорейтед (Adobe Systems Incorporated) ООО «КРЭП» к _________________________________________________________________________________ взыскании 90.688руб. от истца: ФИО1 от ответчика: не явился, извещен __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ установил: AdobeSystemsIncorporated (Aдоб Системз Инкорпорейтед) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КРЭП» в качестве компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ AdobeFhotoshopCS3 Extended. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается без участия ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ . Истец настаивал на удовлетворении своих требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на незаконное использование ответчиком программ для ЭВМ , доказательством чего являются постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 26.05.2011г., протокол осмотра места происшествия от 30.03.2011г., постановление о признании потерпевшим от
ограниченной ответственностью «Кристал Реалити Медиа» - ФИО4 (по довренности от 09.06.2015), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СПб Софтваре Консалтинг» (далее – общество «СПб Софтваре Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Реалити» (далее – общество «Кристал Реалити») и обществу с ограниченной ответственностью «Кристал Реалити Медиа» (далее – общество «Кристал Реалити Медиа») о солидарном взыскании 4 990 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До рассмотрения спора по существу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Смартфоун Консалтинг» (далее – общество «Смартфоун Консалтинг»). В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции выяснил, что общество «Смартфоун Консалтинг» было реорганизовано
с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Достоевского, 1/21, стр. 1, Москва, 127473, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-1612/2016, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к закрытому акционерному обществу «Санаторий Известия» (ул. Ленина, 282, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ , и приложенными к жалобе документами, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Известия» (далее – санаторий) о взыскании 1 092 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016, в удовлетворении иска отказано. Общество, не
ЭВМ «Koмпac-3D», из анализа которых следует, что состав этого экземпляра программы является полным по количеству дополнительных приложений и библиотек, соответствующих комплексу программ для ЭВМ «KOМПАC-3D V7». Незаконное использование объектов авторского права выразилось в хранении комплекса программ для ЭВМ «KOMПAC-3D V7» в составе базового продукта и дополнительных программ на жестком магнитном диске ноутбука без заключения договора с правообладателем. В целях восстановления своих нарушенных прав истец обратились с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ в сумме 528 528 руб. Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому признал факт нарушения исключительных прав истцу, выразившееся в хранении нелицензионного программного обеспечения, просил суд снизить размер компенсации, подлежащей взысканию до 10 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств наличия полного комплекта приложений и библиотек в версии, установленной у ответчика, и информация о действительной стоимости «Компас-3D» является противоречивой, поскольку истцом представлены разные справки с указанием разной стоимости программы для ЭВМ.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судья В.Н. Авдеев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Ф. Боровой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Единый информационно-расчетный центр» о защите авторских прав при участии: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 16.09.2009 г.) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 19.03.2010 г.) установил: рассматривается требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на программу для ЭВМ в размере 1 000 000 руб.; об обязании прекратить использование программы для ЭВМ – программного комплекса «СITY» и базы данных «Абоненты ЖКХ». В судебном заседании представитель истца основания, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив и представив документы о том, что ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» (далее ИВЦ) является правообладателем программного комплекса «СITY» и базы данных «Абоненты ЖКХ». По мнению истцовой стороны, ответчик незаконно скопировал указанный программный продукт и использует в собственных целях
1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобождена со снятием судимости. В удовлетворение гражданского иска <данные изъяты> постановлено взыскать с ФИО1 в пользу данного Общества компенсацию за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ в размере 784000 рублей. Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Бодрова А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Федорова И.В. и представителя потерпевшего ФИО8 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 осуждена за нарушение авторского права – незаконное использование объектов авторского права в крупном размере на сумму 392000 рублей с использованием своего служебного положения директора
виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела: рапортом сотрудника полиции (л.д. 60), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д. 63-64), протоколом обследования (осмотра) (л.д. 66-67), актом осмотра и передачи денежных купюр (л.д. 68-69), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-15), актом проверочной закупки (л.д. 16), объяснениями ФИО1 (л.д. 17), постановлением о назначении компьютерно-технического исследования (л.д. 18-19), сообщением представителя Корпорации Майкрософт (л.д. 23-30), заключением специалиста по проведению исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ (л.д. 45-47), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 70-71), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3). Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о регистрации рапорта по результатам ОРД и данных о рассекречивании материалов оперативно-учетного дела были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены
с оттиском печати. Замечаний или заявлений по ходу совершенных действий со стороны директора общества ФИО3, присутствовавшего при изъятии системного блока, не поступило. Согласно объяснениям ФИО2 и ФИО7 следует, что системный блок был упакован надлежащим образом. Экспертиза, назначенная 18 июля 2015 года в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, независимым экспертом в области науки и техники, обладающим специальными познаниями в области нарушения авторских прав на программы для ЭВМ , что подтверждается соответствующим документом. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не выходят за пределы специальных познаний эксперта. При рассмотрении дела судом первой инстанции лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его защитнику предоставлена возможность по существу проведенного экспертного исследования и заключения экспертизы ставить вопросы перед экспертом, допрошенным в ходе судебного разбирательства. Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер. В заключении эксперта ФИО8. №
