является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Европейский Суд по правам человека 16 ноября 2021 года вынес постановление по делу «Ковров и другие против России» (вступило в силу 16 февраля 2022 года), в котором установил нарушение п.п. 3, 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в отношении Королева (Коврова) Ю.В. Признав нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необоснованным содержанием заявителя под стражей и под домашнимарестом , Европейский Суд по правам человека указал, что домашний арест считается, с учетом его степени и интенсивности, равносильным лишению свободы и содержание несовершеннолетних под стражей должно использоваться только в качестве крайней меры и на как можно более короткий срок. Суд санкционировал содержание заявителя (являвшегося несовершеннолетним) под стражей и под домашним арестом и продление этих мер пресечения, основываясь на тяжести обвинения, возможности повторного
указанного судом срока для представления дополнительных документов. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае 13.11.2017 заинтересованное лицо представило в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором изложена его позиция по заявлению о взыскании судебных расходов (со ссылкой на то, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов, поскольку договор от 13.03.2017 № 194Ю является незаключенным, так как директор ООО «Городская УК» ФИО2 находился по домашнимарестом и не мог заключить данный договор), а также представлены доказательства в обоснование данных возражений; информация, поступившая в суд первой инстанции 29.11.2017 от МРИ ФНС № 8 по УР по запросу суда не содержит сведений, которые могли бы
с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления. Таким образом, как правильно указали суды, основанием для вынесения определения об отстранении арбитражного управляющего является ходатайство саморегулируемой организации, которое рассматривается судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства в случае дисквалификации или в течение десяти дней с даты его поступления в остальных случаях. Обращаясь с заявлением в суд, саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард» указала, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, которое передано в суд общей юрисдикции. Судом избрана мера пресечения в виде домашнегоареста , что препятствует надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего. Факт
оснований для взыскания компенсации за нарушение прав правообладателя, поскольку общество не представило в материалы дела доказательств правомерного использования произведений, материалами дела не подтверждается, что ответчиком было выплачено ФИО2 авторское вознаграждение. Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2018 в ходе проведения в городе Россоши мероприятий, посвященных Дню химика, в концертной программе на пл. Ленина осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений авторов (правообладателей), управление правами которых осуществляет истец, в том числе, «Субботний вечер», автор музыки ФИО3, ФИО4, автор текста ФИО5, «Домашнийарест », «Субботний вечер», автор музыки
о наличии законных оснований для изменения на более строгую ранее избранной К. меры пресечения. При этом суд принимал во внимание положения, предусмотренные ч.14 ст.107 УПК РФ, о возможности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в случае нарушения обвиняемым условий исполнения домашнего ареста. Факт нарушения К. меры пресечения в виде домашнего ареста судом установлен и стороной защиты не оспаривается. Ссылки обвиняемого и защитника на мотивы, в силу которых допущено нарушение домашнего ареста , и на отсутствие негативных последствий для расследования уголовного дела, не имеют правового значения. Суд учитывал то обстоятельство, что с К заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вместе с тем обоснованно принимал во внимание обстоятельства инкриминируемых ему деяний и осознанное нарушение условий домашнего ареста. Суждение защитника о неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания К меры пресечения в виде домашнего ареста правильное. Суд, принимая решение об изменении меры пресечения, признал объективным ходатайство следователя, в том
на что указывалось органами прокуратуры, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Кроме того дело было рассмотрено без участия П., хотя ее интересы данным постановлением затронуты. В рамках расследования 27.09.2011 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ни судом, ни следственным органом не сообщалось П. о том, что явка 08.11.2011 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара для участия в рассмотрении жалобы адвоката Некоз А.Н. не будет рассмотрена, как нарушение домашнего ареста . Таким образом, следует сделать вывод, что неучастие П. в состоявшем судебном заседании напрямую связано с ее опасениями того, что данные действия будут расценены, как нарушение наложенных ограничений и повлекут негативные последствия в виде заключения под стражу. Кроме того П. была оповещена о дате судебного заседания 10.11.2011, хотя рассмотрение жалобы было 08.11.2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная
