поставку товара. Иск предпринимателя обоснован реализацией обществом продукции (мебели) торговой марки «Connubia» в мебельном центре Roomer от своего имени в нарушение условий дополнительного соглашения к договору о праве покупателя на эксклюзивную продажу продукции в данном центре. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств реализации обществом мебели третьим лицам в мебельном центре Roomer, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта нарушения обществом условий дополнительного соглашения к договору и об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 18 дополнительного соглашения, отказав в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, не усмотрев нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права , и отклонил доводы заявителя о наличии достаточных доказательств нарушения обществом условий дополнительного соглашения к договору. Доводы заявителя не подтверждают
нарушения договора. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оспаривая нарушение эксклюзивного права истца на использование рекламного пространства, рекламных мест, промо-мест, размещение и аренду рекламных конструкций на территории и на фасаде ТРК «Гринвич», расположенного по адресу: <...>, ответчик представил договор на оказание услуг №03-РОУ от 01.09.2013, которым, по мнению истца, нарушено его права. В соответствии с пунктом 1.1. договора №03-РОУ заказчик (ООО «Холдинговая компания «Сиб-Медиа») поручает, а исполнитель (ООО «Гостиный двор») принимает на себя обязательства оказывать услуги по размещению оборудования, принадлежащего заказчику, и по обеспечению возможности
указал, что суть эксклюзивного права заключается в том, что сторона договора, которая его предоставляет, должна воздерживаться от заключения аналогичных договоров с другими лицами. Согласно, п.2.2.4. «не производить отпуск продукции иным покупателям на закрепленной территории, а в случае обращения покупателей напрямую к Производителю-поставщику, перенаправлять их путем предоставления всех контактных данных на Дистрибьютора для последующей работы. Только сторона, которой предоставлено эксклюзивное право, может осуществлять действия для контрагента, предусмотренные в договоре. Стороны вправе предусмотреть неустойку за нарушение эксклюзивного права , вправе прекратить его отступным или новацией. Эксклюзивное право не может быть уступлено отдельно от прав и обязанностей стороны по договору о его предоставлении, поскольку оно неразрывно связано с такими правами и обязанностями. Согласно п.7.6. договора № 77 от 15.11.2013г., «в случае необоснованного нарушения договора о территориальной эксклюзивности (отгрузка сторонним компаниям на территории, закрепленной за дистрибьютором и как следствие появление продукций в торговых организациях, минуя поставщик-производитель несет ответственность указанную в приложении № 5:
в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с данным судом первой инстанции толкованием пунктов 3 и 5 дополнительного соглашения к договору поставки № 78-1/16 от 11.07.2016. Считает, что исходя из буквального толкования указанных пунктов следует, что ответственность (штраф) установлена за продажу со стороны ООО «Утиные фермы» (напрямую или через посредников) продукции собственного производства (мяса утки) в торговые сети, находящиеся на территории Свердловской области, минуя ООО «ТД «Союзагро», то есть за нарушение эксклюзивного права продажи продукции ответчика, предоставленного истцу. Полагает, что из содержания дополнительного соглашения не следует, что ответственность установлена исключительно за заключение ООО «Утиные фермы» аналогичного договора с другим лицом. По мнению истца, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с прекращением обязательства зачетом, так как 16.02.2017 истец направил ответчику заявление о зачете взаимных требований, которое получено ответчиком 09.07.2017. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить
продажи объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1.1 агентского договора от 1 апреля 2019 г. №011/2019, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ФИО1 штрафа за нарушение подпункта 3.1.9 пункта 3.1 агентского договора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы ответчика о действии договора до выполнения сторонами всех его условий, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу агентского договора №011/2019 от 1 апреля 2019 г., обязательства принципала проводить переговоры с потенциальными покупателями объектов недвижимости только в присутствии агента, не вступать самостоятельно в отношения с третьими лицами по вопросу продажи объектов, указанных в пункте 1.2 данного договора, прекратились после 1 сентября 2019 г., так как при заключении агентского договора стороны согласовали срок существования у агента эксклюзивногоправа на продажу объектов принципала - до 1 сентября 2019 г., в связи с чем нарушений условия подпункта 3.1.9 пункта 3.1 агентского договора ФИО1 не допущено, поэтому оснований для
фотографические и живописные изображения, использованные для создания карт, под следующими названиями: «Аниби», «Дитя и зверь», «Дуэт», «Миби», «Призма», «Сезам», «Анима», «Степс (Шаги)», «Путешествия Мерлина», «Нерия», «ФИО3. Послания и озарения». Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было выявлено нарушение ФИО2 его исключительных прав, предоставленных Лицензионным договором от 16.02.2019 г., заключающееся в том, что на сайте https://metaforicheskie-karti.ru/, администратором которого, согласно информации, предоставленной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», является ФИО2, размещены для продажи колоды метафорических ассоциативных карт, идентичные тем, которые реализует истец на правах эксклюзивного представителя Itzik Shmolevitch. Данный сайт зафиксирован Протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 22 мая 2019 г. На сайте https://metaforicheskie-karti.ru/ среди прочих колод метафорических ассоциативных карт реализуются следующие колоды метафорических ассоциативных карт, исключительные права на которые принадлежат истцу: Аниби», «Дитя и зверь», «Дуэт», «Миби», «Призма», «Сезам», «Анима», «ФИО3 Путешествия», «ФИО3 Послания». В целях выявления факта реализации представленных на сайте товаров истец произвел закупку колоды метафорических ассоциативных карт «ФИО3
исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Таким образом, проверка проведена с учетом положений абзаца 4 части 7 статьи 360 ТК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с целью защиты прав и интересов работников ООО «Автоцентр эксклюзивного дизайна и ремонта «Карета», то есть на законных основаниях. Вопреки доводам жалобы, в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязательному согласованию с органами
критериям не отвечают. Оснований для расторжения договора в связи с нарушением исполнителем установленного ФИО2 срока устранения недостатков – до 30 августа 2020 года, мировой судья не усмотрел, что является правильным. В этой части решение также не обжалуется. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, основан на неверном толковании положений договора. В решении суда мотивирован вывод о неприменении срока исполнения договора 4 недели, об отсутствии оснований полагать, что предметом договора являлись эксклюзивные окна. Руководствуясь положением Договора о сроке его исполнения 2 недели, обоснованно применив п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев оснований для снижения ее размере согласно ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о правильности произведенного истцом расчета неустойки в сумме 34920 руб. Выявив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положение ст. ст. 151, 1099
