Направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации базовых стандартов; III. Направленная в саморегулируемую организацию жалоба на нарушение членом саморегулируемой организации внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации; IV. Иные основания, предусмотренные внутренними стандартами саморегулируемой организации. Член саморегулируемой организации по запросу саморегулируемой организации обязан предоставить всю информацию, необходимую саморегулируемой организации для проведения проверки: Порядок направления саморегулируемой организацией запроса о предоставлении информации и порядок предоставления членом саморегулируемой организации информации по нему определяются: Материалы внеплановой проверки, проведенной по поручению Комитета финансового надзора Банка России, передаются саморегулируемой организацией в Банк России не позднее: В случае выявления саморегулируемой организацией в ходе плановой проверки нарушений в деятельности члена саморегулируемой организации материалы проверки передаются: Ответственность за разглашение и распространение сведений, полученных в ходе проведения саморегулируемой организацией проверки деятельности своих членов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут: Саморегулируемая организация вправе применять в отношении своих членов следующие меры за несоблюдение базовых стандартов, внутренних стандартов
Договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков. 7.7. В случае отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Договору, в том числе нарушением положений о конфиденциальности, требований по обработке и защите персональных данных и невозможностью устранения такого нарушения в срок, установленный Заказчиком, Исполнитель несет ответственность в полном объеме, в том числе возмещает убытки, возникшие в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Заказчика (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, в том числе в результате несоответствия сформулированных Исполнителем мнений, выводов или рекомендаций изложенных в Заключении, действующему законодательству Российской Федерации и (или) практике его применения. 8. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 8.1. Все сведения, информация и документы, полученные Исполнителем в связи с настоящим Договором, а также Заключение по результатам проверки обстоятельств банкротства и информация в нем содержащаяся считаются конфиденциальными и не подлежат разглашению Исполнителем без письменного согласия Заказчика, за исключением
в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2 на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы Роге В.И., отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере никем не оспаривались, прямо противоречит материалам дела и приведенной в возражениях на иск позиции ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о непризнании исковых требований ФИО2 В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты Роге В.И. были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством , нельзя признать правомерным. Нельзя признать правомерными также процессуальные действия суда первой инстанции по привлечению к участию в
отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2. приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2. на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы ФИО2., отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере никем не оспаривались, прямо противоречит материалам дела и приведенной в возражениях на иск позиции ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о непризнании исковых требований ФИО2. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты ФИО2. были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством , нельзя признать правомерным. Нельзя признать правомерным также суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФКУ
отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2 на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы ФИО2., отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере никем не оспаривались, прямо противоречит материалам дела и приведенной в возражениях на иск позиции ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о непризнании исковых требований ФИО2 В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты ФИО2 были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством , нельзя признать правомерным. Нельзя признать правомерным суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФКУ «Управление
решении мотивы, по которым доводы искового заявления Климченко СВ. приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав Климченко СВ. на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы Климченко СВ., отвергнуты судом, также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком. Ссылка суда первой инстанции в решении на то, что доводы истца о выплате ему заработной платы в меньшем размере не оспаривались ответчиком, прямо противоречит материалам дела и приведенной в возражениях на иск позиции ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о непризнании исковых требований ФИО2. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты ФИО2. были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством , нельзя признать правомерным. Нельзя признать правомерными также процессуальные действия суда первой инстанции по привлечению к участию в
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные квитанции ФИО2 не подтверждают возврат средств в организацию. Квитанциями подтверждается, что организация ООО «ЭлектрощитСтрой» вносила денежные средства в сумме 3 млн. 228 тыс. рублей в ООО ТД «КабСар». Соответственно, указанные квитанции не подтверждают, что ФИО5 вернул деньги в ООО «ЭлектрощитСтрой». Кроме того, часть указанных платежей совершена в нарушение финансового законодательства . По мнению ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» суд выбрал не подходящую экспертную организацию (ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», г. Нижний Новгород). Экспертиза документов ФИО5 не могла быть проведена в данной организации, так как они не способны ее провести. Они не использует в работе необходимый метод исследования. Как указывает заявитель, ФИО5 являлся заинтересованным лицом. являясь директором ООО «ЭлектрощитСтрой», прекрасно знал о негативном финансовом состоянии организации. В судебном заседании представитель
При этом следует учитывать, что в случае осуществления вышеуказанными лицами работы на основании трудового договора отчетность по форме СЗВ-М должна представляться на всех работающих застрахованных лиц вне зависимости от фактического осуществления выплат и иных вознаграждений за отчетный период в пользу вышеуказанных лиц, а также вне зависимости от уплаты страховых взносов. То есть обязанность общества является императивной, законодательных причин для освобождения от ее исполнения не предусмотрено. В силу этого суд полагает, что обществом допущено нарушение финансового законодательства , что доказано фондом. На основании изложенного, факт неуплаты ответчиком финансовых санкций в сумме 500 руб. установлен и подтвержден материалами дела. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, судебные расходы при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216, 229 Арбитражного процессуального
также учитывая, что степень общественной опасности допущенного товариществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (согласно постановлению ТСЖ привлечено к административной ответственности впервые), доказательств существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений административным органом в материалы дела не представлено, суд считает, что в данном случае объявление устного замечания было бы достаточной мерой воздействия. Более того, в силу п. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение финансового законодательства не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Поскольку предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в согласованные с обслуживающим банкомсроки - в рассматриваемом случае ежедневно,
Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество «ПКБ «Энергоцветмет» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие доказательств возврата снятых под отчет денежных средств подтверждает использование денежных средств, принадлежащих обществу, в личных целях, что свидетельствует о нарушении финансового законодательства и о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу норм ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы в форме долговых обязательств (к которым относится вексель) не допускается, в связи с чем действия руководителя общества ФИО1 по получению векселей общества в счет заработной платы являются незаконными. Заявитель считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причинения убытков обществу
документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Согласно п.6.4 Устава муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» директор учреждения распоряжается денежными средствами, подписывает чеки и платежные документы, а также несет ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации, настоящего Устава. В соответствие с должностной инструкцией директора Учреждения, утвержденной начальником управления образования администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края 11 декабря 2017 года, в число обязанностей входит: принятие мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушение финансового законодательства ; ведение работы по обеспечению строгого соблюдения бюджетных смет; исполнение смет расходов по бюджету в резерве кодов. Согласно п.4.1 директор несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих функциональных обязанностей и за соблюдение требований действующего законодательства. Из обстоятельств дела следует, что 13, 29 декабря 2017 года и 12 февраля 2018г. ФИО1, являясь директором МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», допустила нецелевое использование бюджетных средств. А именно, осуществила расходы на оплату учебно-методических пособий для воспитателей, стендов
по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В данном случае, суд учитывает характер совершенного правонарушения, направленного на нарушение финансового законодательства , в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо вредные последствия, в том числе и для государства, поскольку данное обстоятельство влияет на установленный порядок взаимодействия в финансовой сфере государства. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, как не усматривает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, то есть признания правонарушения малозначительным. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу
по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В данном случае, суд учитывает характер совершенного правонарушения, направленного на нарушение финансового законодательства , в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо вредные последствия, в том числе и для государства, поскольку данное обстоятельство влияет на установленный порядок взаимодействия в финансовой сфере государства. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, как не усматривает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в пользу
