нарушении прав потребителей. Кроме того, вывод о том, что п.п. 3.4.3 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3) ущемляет право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге (работе) также признан судом ошибочным, поскольку указание о том, что при необходимости чистовой отделки ее стоимость определяется по ценам, действующим у Застройщика на момент выполнения ремонтных работ не является условием договора долевого участия в строительстве, не влияет на его стоимость и не порождает каких-либо правовых последствий для сторон. Также судом признан необоснованным вывод административного органа о том, что пункты 4.6 Договора, Договора 1, Договора 2, Договора 3, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, - не обоснованы, поскольку указанные пункты не противоречат части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» - участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийногосрока
со встречным иском, общество «Кортекс» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ по Договору в размере 811 265 руб. 11 коп. Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что итоговые акты по видам работ между заказчиком и подрядчиком не составлялись и не подписывались, в связи с чем у ответчика в данном случае не наступили обязательства по возврату гарантийного депозита. При таких обстоятельствах суд признал необоснованным требование истца о взыскании гарантийного депозита и взыскал долг в размере 1 232 850 руб. 91 коп. Также суд, учитывая пункт 9.2. Договора, проверив расчет неустойки, представленный обществом «Пожтехника», признал его верным и удовлетворил требование в заявленном размере. Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ по Договору, начисленной за
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии существенного недостатка, выявленного неоднократно в период гарантийногосрока эксплуатации автомобиля, также исходил из нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей
свою очередь оплатить неустойку в соответствии с требованиями контракта. Согласно пункту 28.1.21. контракта в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пунктах 25.3 или 25.7.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не представленной банковской гарантии. По расчету истца за нарушение гарантийного срока представления банковской гарантии сумма неустойки составила 226 182 руб. 30 коп. 25.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №10-20-519 о нарушении обязательств по контракту (т.1, л.д.12-14). Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оригинал банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок не представил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ООО «Альянс-С» предоставить ОАО «Уралсибнефтепродукт» оригинал оформленной безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период в соответствии
статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Исследовав представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец в рамках настоящего дела заявляет требование о взыскании убытков в виде неустойки за нарушение гарантийного срока устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Магистраль» по договору от 24.04.2017 № 07-10825-10084; работы по договору от 24.04.2017 № 07-10825-10084 выполнены и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ от 16.07.2018, от 17.10.2018; в апреле 2019 года выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, а именно: крошение, растрескивание покрытия пешеходной дорожки (брусчатки), которую ООО «Магистраль» приобрело у ООО «Бетонсервис» (поставщик) на основании договора на поставку строительных материалов от 03.07.2018. Судами также принято во внимание, что согласно
(бездействия) которого возник ущерб в виде взысканной по решению суда неустойки. Не установив совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба в указанной части суд в иске отказал. Судебная апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов. Как следует из обстоятельств дела, качество тротуарной плитки, изготовленной ООО «Бетонсервис», действительно привело к возникновению судебного спора и взыскании с ООО «Магистраль» неустойки. Вместе с тем, неустойка взыскана с ООО «Магистраль» за нарушение гарантийного срока устранения выявленных недостатков. При этом оснований считать, что недостатки своевременно не устранены по вине ООО «Бетонсервис», суд апелляционной инстанции не усматривает. Длительность рассмотрения спора в связи с назначением судебной экспертизы также не свидетельствует о невозможности своевременного устранения недостатков. Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, истец в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ не доказал, что принял разумные и своевременные меры к устранению дефектов, что могло уменьшить период начисления неустойки, уменьшить такие убытки.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчек ФИО5 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченных за товар с доставкой денежных средств в размере 21390 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.09.2017г. по день вступления решения суда в законную силу, пени за нарушение гарантийного срока с 04.11.2017г. по по день вступления решения суда в законную силу, штрафа, судебных расходов в размере 20000 руб., указав в обоснование иска, что < дата > между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи Экшн камеры «Sony HDR- AS200V/WC» белого цвета, серии S013749186 стоимостью 15291 руб. с гарантийным сроком 24 месяцев. < дата > в приобретенном товаре истец обнаружил недостатки – у камеры перестала работать главная кнопка, которая выполняет функции запуска видео и
гарантийного ремонта ТС было истцу передано только (дата). Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. В рассматриваемом случае нарушен гарантийный срок устранения недостатка ТС, который неоднократно находился на ремонте, в том числе в период с (дата) по (дата), 125 дней. Нарушение ООО «АвтоКар» срока устранения недостатков товара (ремонта) составило 80 (Восемьдесят) дней (125 дней - 45 дней). Неустойка за нарушение гарантийного срока устранения недостатка ТС составила 495200 рублей (619 000 х 1/100 х 80). В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуги, ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 рублей. Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, истец предложил ответчику добровольно перечислить неустойку в размере 495200 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму 10000 рублей и возместить убытки в размере 3000 рублей, понесенные в связи с уплатой услуг адвоката по составлению претензии. Претензия
время его эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику лично вручена претензия с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 334000 руб. за произведенный ремонт двигателя в его автомобиле, в которой истец изложил обстоятельства, вынудившие его, как потребителя услуг, обратиться к исполнителю за устранением неполадок в двигателе автомобиля, указал дату поломки двигателя 23.03.2019 года. В этот же день, ответчик направил истцу отзыв на претензию, в которой не оспаривая ни дату возникновения неполадок (23.03.2019 г.), ни не нарушение гарантийного срока , предложил представить автомобиль для совместного осмотра по месту произведенного ремонта в <адрес> в течение 10 дней со дня получения ответа на претензию. 17.05.2019 г. истец, своевременно, в соответствие с условиями соглашения с ответчиком, на эвакуаторе доставил свой автомобиль к ответчику по указанному им адресу для диагностики и устранения дефектов, в рамках гарантийного ремонта, что подтверждено квитанцией от 17.05.2019 г. № об оплате в Единую службу эвакуации услуг эвакуатора в сумме 10000 руб.
по иску ФИО1 к Обществу Р-Лоджикс о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9558/2020), по кассационной жалобе ООО «Р-Лоджикс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Истец, обратился в суд с указанным иском и просит признать факт нарушения ответчиком срока выполнения гарантийного ремонта и взыскать с ответчика неустойку за нарушение гарантийного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «НОТИК.РУ» ноутбук Lenovo Thinkpad Т570. Изготовитель установил на товар гарантийный срок - 3 года с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчиком) и ООО «Р-Лоджикс» (исполнителем) был заключен
не более 15 рабочих, то есть не позднее 17 августа 2022 года. По состоянию на 11 августа 2022 года передача мебели не состоялась, в связи с чем, ФИО1 в адрес ООО «Дизайн-А» направлена претензия с просьбой о разъяснении причин задержки и сроков передачи мебели, а также с предложением о расторжении Договора при невозможности его исполнения продавцом. ООО «Дизайн-А» было выдано Гарантийное письмо с установлением срока передачи мебели до 24 августа 2022 года. В нарушение гарантийного срока комплектующие мебели в разобранном виде без описи о комплектации переданы покупателю 31 августа 2022 года. ФИО1 на дату доставки комплектующих мебели произведена полная доплата цены Договора, включающая в себя доставку и сборку. Сборка мебели должна была быть произведена в течение 7 дней, то есть не позднее 7 сентября 2022 года. По состоянию на 6 октября 2022 года мебель не собрана, кроме того, была выявлена недоукомлектация фурнитуры, в связи с чем, в адрес ООО
