Нарушение избирательного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанные виды работ оплачивались, не из избирательного фонда кандидата; отсутствуют договоры на изготовление видео- и аудио-роликов. Согласно действующему законодательству запрещается подкуп, в том числе вознаграждение в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение. Между тем, наблюдатели на участке в школе № 65 указали, что получили за работу в день выборов по 1.500 рублей, а в случае победы Ряднова К.В. им было обещано в два раза больше. Кроме того, Рядновым К.В. в нарушение избирательного законодательства использовались преимущества своего должностного положения, т.к. анализ расходов кандидата в депутаты Ряднова К.В., исходя из количества агитационного материала, его тиража, средних расценок, указывает на то, что общая сумма выполненных работ, не прошедших через избирательный фонд, составляет по минимальным расценкам <...> рублей. Документы на выполнение работ по сбору подписей также отсутствуют, т.е. сбор подписей осуществлялся не из средств избирательного фонда, причем на сумму, превышающую 10% от максимальной величины избирательного фонда. Рядновым К.В. также были

области, которое должно быть не менее 28 и может превышать данное количество, но не более чем на 2 подписи. ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что зарегистрированными избирательной комиссией кандидатами на должность Губернатора Омской области подписи депутатов и глав муниципальных районов и городских округов собраны в количестве, значительно превышающем определенное число этих подписей в названном постановлении, что является нарушением избирательного законодательства . Общественная организация полагает, что избирательная комиссия, принимая решения о регистрации кандидатов на должность Губернатора Омской области, ненадлежащим образом исполнила полномочия, возложенные на нее Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что привело к нарушению избирательных прав членов ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», а также прав неопределенного числа избирателей Омской области голосовать за законно зарегистрированных

по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, Судебная коллегия находит их убедительными, подтвержденными дополнительными доказательствами. Исходя из системного толкования предписаний, содержащихся в статье 46 и части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец по делам о защите избирательных прав в случае оспаривания решения о регистрации другого кандидата обязан не только доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, но и указать конкретные нарушения избирательного законодательства , свидетельствующие о незаконности регистрации кандидата, в данном случае ФИО1 должна была назвать конкретные подписи избирателей и основания, по которым эти подписи являются недействительными (недостоверными). В тоже время административным истцом не приведены конкретные подписи избирателей в поддержку кандидата ФИО2, которые по ее мнению, неправомерно признаны ОИК № 44 действительными и которые таковыми не могли быть признаны. При таком положении Судебная коллегия по административным делам, принимая во внимание, что количество действительных подписей, представленных кандидатом

заключались, следовательно, указанные виды работ оплачивались, не из избирательного фонда кандидата; отсутствуют договоры на изготовление видео- и аудио-роликов. Согласно действующему законодательству запрещается подкуп, в том числе вознаграждение в зависимости от итогов голосования или обещание произвести такое вознаграждение. Между тем, наблюдатели на участке в школе № 65 указали, что получили за работу в день выборов по 1.500 рублей, а в случае победы ФИО11 им было обещано в два раза больше. Кроме того, ФИО11 в нарушение избирательного законодательства использовались преимущества своего должностного положения, т.к. анализ расходов кандидата в депутаты ФИО11, исходя из количества агитационного материала, его тиража, средних расценок, указывает на то, что общая сумма выполненных работ, не прошедших через избирательный фонд, составляет по минимальным расценкам <...> рублей. Документы на выполнение работ по сбору подписей также отсутствуют, т.е. сбор подписей осуществлялся не из средств избирательного фонда, причем на сумму, превышающую 10% от максимальной величины избирательного фонда. ФИО11 также были грубо нарушены

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело, в порядке ст. 156 АПК РФ, без их участия. СУД УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение «Телерадиоредакция» зарегистрировано 31.12.1994 г. МИФНС № 1 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022700616124. Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой с 12.03.2010 г. по 13.03.2010 г. проведена проверка деятельности МУ «Телерадиоредакция» по факту нарушения избирательного законодательства . В ходе проверки установлено, что 24.02.2010 г. в период подготовки к проведению выборов депутатов Законодательной Думы Хабаровского края пятого созыва МУ «Телерадиоредакция» распространило агитационный материал на частотном канале 1 твк НТВ в период времени с 18-20 час. до 19-00 час. в программе городского телевидения «Вечерний Николаевск», без специального разрешения (лицензии). 13.03.2010 г. Николаевским-на-Амуре городским прокурором Кушелевским И. С. по результатам проверки, в присутствии законного представителя, вынесено Постановление о возбуждении дела об административном

рекламной конструкции политическую рекламу: изображение председателя Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области ФИО5 и логотипы этой партии с явно политиче­ским призывом «работать вместе». На политической рекламе, размещенной на рекламной конструкции, в нарушение указанных требований закона идет упоминание о конкретном фи­зическом лице – ФИО5, в связи с чем она социальной рекламой не яв­ляется. Об этом свидетельствует и тот факт, что она не содержит упоминание о том, на достижение каких благотворительных или иных общественно полезных целей направлена реклама. На момент размещения политической рекламы на билборде (август 2011 года) агитационный период по выборам депутатов Государственной Думы РФ еще не наступил, исходя из этого, размещение политической рекламы было произведено еще и с нарушением избирательного законодательства . Ответчик указал, что в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рек­ламе» органами местного самоуправления муниципального района может быть принято решение об аннулировании разрешения на размещение рекламы, если рекламная

И.В. с участием: помощника прокурора г. Биробиджана Горшкова А.Н., представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, при секретаре Петреченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Еврейской автономной области о признании действий общества с ограниченной ответственностью «РеМаркит» в лице генерального директора ФИО3, незаконными, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «РеМаркит» по изготовлению печатного агитационного материала, привлечении генерального директора ФИО3 к ответственности за нарушение избирательного законодательства Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в ЕАО обратилось в суд с заявлением о нарушении избирательного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «РеМаркит» в лице генерального директора ФИО3 Свои требования мотивировало тем, что согласно Федеральному закону от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» политическая партия «Справедливая Россия» в лице

зафиксировано посредством съемки на мобильный телефон, что помещение для голосования УИК №№ опечатаны не были, в помещения имели доступ посторонние лица. Так, во время видеосъемки в УИК № производилась влажная уборка. Также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии с правом решающего голоса ФИО6 был зафиксирован факт нарушения целостности пломбировки УИК №, которое передавалось под охрану дежурному полицейскому, о чем в ДД.ММ.ГГГГ того же числа на имя председателя указанного УИК была подана соответствующая жалоба. В нарушение избирательного законодательства данный факт не был должным образом зафиксирован, а жалоба ФИО6 была рассмотрена не комиссионно, как того требует закон, а единолично председателем УИК № ФИО19 Факт срыва пломбы, по мнению ФИО2, может свидетельствовать о незаконном проникновении в помещение для голосования посторонних лиц с целью фальсификации результатов волеизъявления избирателей. ДД.ММ.ГГГГ после завершения работы УИК № кандидаты в депутаты <адрес> Думы 8-го созыва по единому избирательному округу КПРФ ФИО7 и ФИО8 зафиксировали на нем нарушение избирательного

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности в пятидневный срок коллегиально рассмотреть обращения и вынести обоснованные решения; признании незаконными действий Избирательной комиссии <адрес> по рассмотрению обращений неуполномоченными лицами и не оповещении, не приглашении на рассмотрение обращений; признании незаконным отказа избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ознакомлении с материалами проверок по обращениям ФИО2, возложении обязанности предоставить материалы. В обоснование иска указал, что в адрес Избирательной комиссии Челябинской области им были направлены жалобы на нарушение избирательного законодательства , в том числе на наличие в г. Челябинске и Челябинской области баннеров политических партий «Справедливая Россия» и «Новые люди» с приложением фотографий баннеров. Согласно ответов председателя Избирательной комиссии <адрес> ФИО3, баннеры в указанных местах отсутствуют. Также административный истец обратился в Избирательную комиссию Челябинской области с жалобами на наличие служебных отношений между несколькими членами избирательных комиссий и ФИО5, указал ссылки на сайт партии «Справедливая Россия» и Избирательной комиссии Челябинской области. Согласно ответа председателя

Ставропольского края об изъятии тиража газеты, УСТАНОВИЛ: Избирательная комиссия Ставропольского края обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с заявлением об изъятии тиража газеты Ставропольского краевого отделения Компартии РФ «Родина», выпущенного 10 ноября 2011 года № 44(893), с обращением решения к немедленному исполнению. В судебном заседании представитель Избирательной комиссии Ставропольского края по доверенности поддержали доводы заявления, пояснив, что 17 ноября 2011 года в избирательную комиссию Ставропольского края поступила жалоба избирателя - гражданина ФИО1 на нарушение избирательного законодательства — публикации агитационных материалов в газете Ставропольского краевого отделения Компартии Российской Федерации «Родина», выпущенной 10 ноября 2011 года №44 (893). В жалобе заявитель указал на следующее, по его мнению, нарушение избирательного законодательства - размещенный на третьей полосе газеты агитационный материал кандидата в депутаты Думы Ставропольского края пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 ФИО2 - статья «Быть нужным людям» не соответствует установленным требованиям к размещению информации об оплате из средств избирательного фонда.

Челябинской области, установил: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий председателя Избирательной комиссии Челябинской области ФИО2 по единоличному рассмотрению жалобы административного истца от 24.06.2019, а также с требованием о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Челябинской области в части непринятия решения по указанной жалобе. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 10.06.2019 выдвинул свою кандидатуру на должность Губернатора Челябинской области. 24.06.2019 ФИО1 обратился в Избирательную комиссию Челябинской области с жалобой на нарушение избирательного законодательства , на которую им был получен ответ за подписью председателя Избирательной комиссии Челябинской области, что является нарушением пункта 12 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), поскольку решение по жалобе должно было быть принято Избирательной комиссией Челябинской области коллегиально. Также указывает на то обстоятельство, что жалоба, поданная иным лицом