06.05.2015). Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением пересмотре решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 ВАС-7907/2013 и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 400-ЭС14-2879 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом под вновь открывшимся обстоятельством общество считает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 14.05.2015 № 1076-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с периодом формирования налоговой базы, которая подлежит исчислению исходя из регулируемых цен, действующих на момент реализации подакцизного минерального сырья – день его оплаты. Выводы суда кассационной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 1642-О, принятом по жалобе общества на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 188, пунктом 5 статьи 194 и пунктом 1 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
о соответствии предписания управления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением факта использования обществом в своей деятельности нежилого помещения, не соответствующего общеобязательным требованиям законодательства, касающимся необходимости приспособления объектов для нужд инвалидов и маломобильных групп населения, в том числе в части создания условий для беспрепятственного к ним доступа. Учитывая, что несоблюдение требований законодательства в соответствующей сфере влечет нарушение конституционных прав данной категории граждан, указание управления на необходимость устранения нарушений является правомерным, вне зависимости от даты введения действующего объекта в эксплуатацию. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно применения положений части 1 статьи 15 Закона № 181-ФЗ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам и неисполнимости предписания, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, сделанные с учетом обстоятельств дела и
на его незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению часть 4 статьи 1, часть 10 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ; не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26 марта 2020 г. № 582-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод частью 11 статьи 9, частью 10 статьи 11, частью 3 статьи 1 и частью 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Минюст России в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, в возражениях на апелляционную жалобу поддержал свою правовую позицию по данному делу, высказанную в суде первой инстанции, и просил рассмотреть апелляционную жалобу без
суммы НДС произведен инспекцией своевременно, в установленный Налоговым кодексом срок. Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат (зачет) НДС производится по правилам статьи 78 Налогового кодекса. Суды при рассмотрении данного спора основывали свой вывод на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 № 543-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне
установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня открытия новых обстоятельств, указанных в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2499-О-Р, которым ПК «За рулем» отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1421-О «Об отказе в принятии заявления Производственного кооператива «За рулем» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 8, 167 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 17, 25 Закона № 122-ФЗ. В заявлении ПК «За рулем» приводит доводы, что о данном Определении заявителю стало известно из ответа Конституционного Суда Российской Федерации № 11667/14 от 28.11.2014. В заявлении о пересмотре решения суда от 19.12.2011 по делу № А33-10429/2011 по новым обстоятельствам кооператив также приводит доводы, что в данном решении суд истолковал нормы статей
компенсация из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.07.2004 № 303-О «По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г.Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой статьи 30 Закона «О милиции», от 17.10.2006 №485-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на нарушение конституционных прав местного самоуправления положениями части первой
стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не
Приморский краевой суд в составе: председательствующего Панфиловой Л.Ю. при секретаре Костенко И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левешко Р.А. в интересах ФИО на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года, которым жалоба адвоката Левешко Р.А., действующей в интересах ФИО о признании бездействия руководителя СО в г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК капитана юстиции ФИО1 по не разрешению ходатайства ФИО незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение конституционных прав ФИО оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левешко Р.А. без удовлетворения, суд установил: Адвокат Левешко Р.А., действуя в интересах ФИО обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия руководителя СО в г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК капитана юстиции ФИО1
Т.Б., ознакомившись с материалом по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Булахов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Республики Бурятия о признании нарушения судьей Д. Конституции Российской Федерации, назначении в связи с этим денежной компенсации, вынесении частного определения о привлечении судей <...> к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за нарушение конституционных прав граждан. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.03.2016 г. в принятии указанного искового заявления Булахова А.И. отказано. В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение конституционных прав на судебную защиту, просит восстановить его нарушенные конституционные права, отменить определение суда первой инстанции и постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.02.2016 г., как незаконные, вынести определение о признании действия (бездействия) прокурора Х. по непринятию мер прокурорского реагирования на незаконные действия прокурора С. незаконными и необоснованными,
коллегия У С Т А Н О В И Л А: Булахов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Республики Бурятия, в котором просил признать нарушение судьей Т. Конституции Российской Федерации, назначить в связи с этим денежную компенсацию в размере <...> руб. с учетом процентной практики ЕСПЧ, вынести частное определение о привлечении судей <...> к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за нарушение конституционных прав граждан. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.03.2016 г. в принятии указанного искового заявления Булахова А.И. отказано. В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение конституционных прав на судебную защиту, просит восстановить его нарушенные конституционные права, отменить определение суда первой инстанции и постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25.01.2016 г., как незаконные, вынести определение о признании действий (бездействия) прокурора Ш. по непринятию мер прокурорского реагирования на незаконные действия прокурора С. незаконными и необоснованными,
Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании морального вреда. Требования мотивированы следующим. Судья ФИО22. определением от ... отказал в принятии к рассмотрению его иска о возмещении вреда, причиненненного незаконными действиями сот Рудни ков прокуратуры и нарушения конституционных прав судьей ФИО27, чем нарушила требования Конституции РФ. Просил признать нарушение Конституции РФ судьей ФИО22, назначить истцу компенсацию в размере <...> руб., вынести частное определение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за нарушение конституционных прав граждан. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.03.2016 г. в принятии указанного искового заявления ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение конституционных прав на судебную защиту, просит восстановить его нарушенные конституционные права, отменить определение суда первой инстанции как незаконное, признать действия судьи ФИО22., отказавшей в судебной защите, прокурора ФИО24. по непринятию мер прокурорского реагирования на незаконные действия прокурора ФИО25. незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенное нарушение конституционных прав, удовлетворить требования
