статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Объективная сторона названного правонарушения включает в себя нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности. Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к ответственности, суды исходили из того, что общество осуществляет деятельность с нарушением лицензии и возложенными на него нормами действующего законодательства обязанностями по внедрению технических средств СОРМ. Судами установлено, что общество имеет лицензию от 05.02.2011 № 111539, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. В соответствии с действующей лицензией лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с
жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание. Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения и привлекая его к ответственности, суды исходили из того, что общество осуществляет деятельность с нарушением лицензии и возложенными на него нормами действующего законодательства обязанностями по внедрению технических средств. При этом суды исходили из того, что в соответствии с действующей лицензией лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий (часть 2 статьи 64 Закона о
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что пансионат осуществляет пользование недрами с нарушением лицензии на пользование недрами. Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку срок для устранения выявленного нарушения не истек.
требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили статью 21 Закона РФ «О недрах», признав порядок досрочного прекращения права ЗА «КапиталИнвест» на пользование недрами соблюденным. Согласно указанной норме решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Срок на устранение нарушений начинает течь с момента получения уведомления о допущенных нарушениях, соответственно, процедура прекращения права пользования недрами по лицензии КЕМ 01606 ТЭ нарушена, так как уведомление получено 30.04.2019, срок для устранения нарушений истекал 30.07.2019. Грубых нарушении условий лицензионного соглашения по лицензии КЕМ 01606 ТЭ у Общества
установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п. Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности. В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования. Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, и
была выполнена к определенному сроку, по мнению заявителя кассационной жалобы, начинает течь со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. ОАО «Оренбургнефть» полагает, что судами не учтено, что уровень утилизации ПНГ устанавливается лицензией на пользование недрами и (или) техническим проектом на каждый год отдельно и данные по утилизации формируются по окончании календарного года, а, следовательно, административное правонарушение не является длящимся. В данном случае срок для привлечения к административной ответственности за нарушение лицензии в части несоблюдения требований по утилизации ПНГ начинает исчисляться с 01.01.2014 (по завершении календарного года) - только после этого периода можно определить, соблюдаются ли требования по утилизации ПНГ или нет, а также выявить нарушения в этой части требований, установленных лицензией и (или) техническим проектом, но никак не ранее, днем совершения административного правонарушения в данном случае является 01.01.2014, а срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.02.2014. Привлечение к административной ответственности за невыполнение уровня утилизации
длящимся, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Суд не учел, что уровень утилизации ПНГ устанавливается лицензией на пользование недрами и (или) техническим проектом на каждый год отдельно и данные по утилизации формируются по окончании календарного года, а, следовательно, административное правонарушение не является длящимся. В данном случае срок для привлечения к административной ответственности за нарушение лицензии в части несоблюдения требований по утилизации ПНГ начинает исчисляться с 01.01.2014 (по завершении календарного года) - только после этого периода можно определить, соблюдаются ли требования по утилизации ПНГ или нет, а также выявить нарушения в этой части требований, установленных лицензией и (или) техническим проектом, но никак не ранее. Поэтому общество полагает, что днем совершения административного правонарушения в данном случае является 01.01.2014, а срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.02.2014. Привлечение к административной ответственности
Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством. Как установлено судом, АО «Учалинский ГОК» на основании лицензии серии УФА 00767 ТР от 13.12.2007 (сроком действия до 31.12.2027) предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение (поиски, разведка) и добыча медно-колчеданных руд. Лицензионным соглашением (приложение к Лицензии) установлены в том числе основные условия использования участка недр (раздел 4). Обществу вменяется нарушение лицензии УФА 00767 ТР по соблюдению требовании в части технического проекта в части установленных уровней добычи, на основании пункта 4.1.2 Лицензионного соглашения. Факт неисполнения указанного условия лицензионного соглашения на момент проведения управлением проверки установлен актом проверки от 08.09.2017. Как следует из материалов дела, 30.01.2017 Управление Росприроднадзора постановлением №04-04/1/УГОК/7.3-1ню привлекло АО «Учалинский ГОК» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Между тем, рассмотрение о законности
статистики, органы исполнительной власти Краснодарского края, а также уведомлять органы, выдавшие лицензию, об изменениях реквизитов, учредительных документов, юридического адреса, смене руководства предприятия. Общество не представило отчетность за 2018 год в установленные сроки. Данная отчетность должна была быть представлена обществом в министерство не позднее 5 февраля 2019 года. Министерство направляло в адрес общества уведомление № 202-03.5-10-6704/19 от 5 марта 2019 года о возможном досрочном прекращении права пользования недрами, в котором содержалось указание на допущенное обществом нарушение лицензии (непредоставление отчетности по форме 5-гр за 2018 год) и предоставлялся срок на устранение допущенного нарушения до 10 июня 2019 года. В отведенный министерством срок общество допущенное нарушение условий лицензии не устранило. 27 июня 2019 года в адрес общества министерством было направлено уведомление с приглашением на заседание рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения на территории Краснодарского края, в повестку дня которого был включен вопрос о досрочном
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, общество осуществляет фармацевтическую деятельность согласно лицензии № 99-02-004287 от 21.04.2005. В соответствии с приложением к лицензии № 1, обществу разрешена розничная торговля лекарственных средств в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>, а также по адресу: <...>. Прокуратурой Яшалтинского района Республики Калмыкия проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой установлено, 06.03.2008 в 12-10 продавец общества ФИО1 в нарушение лицензии реализовала лекарственные средства в палатке на рынке, расположенном на территории спортивного стадиона «Колос» по адресу: <...>. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2008, в котором указано, что в нарушение Правил отпуска (реализации) лекарственных средств продавец общества осуществляла предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией. 13.03.2008 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1
Федерации" определены правовые основаны государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Из протокола об административном правонарушении следует, что в результате внеплановой выездной проверки с 11-00 час до 13-05 час <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было выявлено нарушение ООО «Евромир» деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушениями условий, предусмотренных лицензией. В нарушение лицензии помещение пункта приема ставок букмекерской конторы было открыто, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> –ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тем самым совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Частью 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации
продавца ООО «Арнамаль» < Ф.И.О. >4, отобранного <...> (л.д. ), следует, что < Ф.И.О. >4 выставила вышеуказанную алкогольную продукцию без необходимой документации на барную стойку без ведома руководства ООО «Арнамаль», в известность руководство ООО «Арнамаль» об этом не поставила, признает свою вину в указанных действиях. Этим подтверждаются доводы жалобы о том, что директор ООО «Арнамаль» < Ф.И.О. >2 поручений и разрешения продавцу на продажу указанной алкогольной продукции не давало, ООО «Арнамаль» данную продукцию в нарушение лицензии не продавало. Таким образом, материалами дела опровергается наличие в действиях директора ООО «Арнамаль» < Ф.И.О. >2 состава указанного административного правонарушения. Однако данным обстоятельствам судьей районного суда надлежащая правовая оценка не дана. На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
адвоката Тимушевой Н.В., свидетеля ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа выявлено несоблюдение ООО «ТЭКА-СЕРВИС» требований природоохранного законодательства, выразившиеся в использовании твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) при рекультивации карьерной выемки, проводимой в рамках исполнения Определения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, несоответствии проводимых работ имеющейся проектно-технической документации, что, по мнению административного органа, является размещением (хранением, захоронением) отходов производства и потребления, в нарушение лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности от <данные изъяты> <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, южная часть кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенном в границах второго пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) водозаборов в соответствии с Постановлением Совета Н. К. РСФСР от 23.05.1941 №355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников
