давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства , то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Вместе с тем превышение оператором почтовой связи сроков доставки и утрата почтовых отправлений, нарушивших права потребителей, не исключают возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с
привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства , то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Вместе с тем превышение оператором почтовой связи сроков доставки и утрата почтовых отправлений, нарушивших права потребителей, не исключают возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров,
в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Административный орган в жалобе указывает, что вместо общего трехмесячного срока, предусмотренного для нарушений лицензионного законодательства, суд первой инстанции правомерно применили годичный срок, сославшись на допущенное нарушение в сфере страхового законодательства. Между тем, доводы жалобы противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, в соответствии с которой не предполагается распространение специального срока давности на привлечение к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства . Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов
привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства , то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно- правовой смысл части 1
суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о назначении обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности на 60 суток. По мнению подателя кассационной жалобы, общество не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления управления; судами сделан ошибочный вывод о том, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственность за нарушение лицензионного законодательства лежит на директоре ООО «Марс»; протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением установленного срока; судами необоснованно не применена мера ответственности в виде административного приостановления деятельности. Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции
вреда, неустойки и финансовой санкции в срок до 16.05.2018. По мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенное Обществом правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении действий к конкретному сроку, а датой совершения правонарушения является 16.05.2018. Общество считает, что применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, так как по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде установленный срок привлечения Общества к административной ответственности истек, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
морального вреда, неустойки и финансовой санкции в срок до 30.07.2018. По мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенное Обществом правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении действий к конкретному сроку, а датой совершения правонарушения является 30.07.2018. Общество считает, что применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде установленный срок привлечения Общества к административной ответственности истек, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника МУП «Волжская А/К № <...>» ФИО1 о том, что обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения, в силу ч. 2 ст. 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могли являться поводом для назначения внеплановой проверки в отношении юридического лица, но не могли служить основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства , не являются достаточными для отмены постановления и решения основаниями. Тот факт, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Нарушений должностным лицом территориального отдела госавтонадзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не допущено. Других значимых
подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Довод жалобы законного представителя АУК ВО «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» о малозначительности административного правонарушения со ссылкой на устранение выявленных нарушений был предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в судебных актах, с которыми нет оснований
административные правонарушения, которые обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованы существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства , то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться общих (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное
Правительства РФ № 966 от 28.10.2013г. В судебном заседании законный представитель МБОУ «Батуровская основная общеобразовательная школа» - директор ФИО1 - с протоколом об административном правонарушении согласилась. Пояснила, что прием ФИО на работу был продиктован острым дефицитом в деревне квалифицированных педагогических кадров. В настоящее время с 30.10.2017 г. ФИО уволилась, на ее место принят сотрудник, соответствующий предъявляемым квалификационным требованиям. Представитель Министерства образования и науки Пермского края ФИО2, действующая на основании доверенности, полагает, что выявленное нарушение лицензионного законодательства относится к грубым. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок
