плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности. Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Согласно правовой позиции, выраженной в названном решении Верховного Суда Российской Федерации, нарушение лицензионных требований может быть вменено только при наличии вины управляющей организации. В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, не имеется. В ходе производства по
в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установив нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды не усмотрели объективных препятствий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному правонарушению и порядку привлечения
Обществу лицензию от 16.01.2020 № 679 серия 052 № 001219 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно реестру лицензий в 2020 году Общество осуществляло управление в отношении 78 многоквартирных домов, общая площадь которых составляла 177 876,94 квадратного метра. Постановлением начальника Балахнинского отдела Инспекции от 27.03.2020 № 515-12-121/2020 должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований , предусмотренных подпунктами «б», «з», «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). Постановлением начальника Балахнинского отдела Инспекции от 28.09.2020 № 515-12-286/2020 руководитель Общества повторно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110. В связи с повторным
среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2020 № 1150. Поскольку лицензиатом – УК ООО «Энергострой» в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований , вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, Инспекцией издан приказ от 25.03.2021 № 1 об исключении из реестра лицензий Забайкальского края сведений о многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Славянская, д. 6а; ул. Нагорная, д. 81а; ул. Красноярская, д. 6; мкр. 1-й, д. 34; ул. Серова, д. 30; ул. Славянская, д. 6; ул. Бутина, д. 58; ул. Анохина, д. 18 (с учетом уведомления об исправлении опечатки от 26.03.2021), деятельность по
самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, ООО «Городская УК» напрямую юридически заинтересовано в исходе дела № А71-14684/2021. Судебный акт по указанному делу затрагивает права и законные интересы ООО «Городская УК». В отношении фактических обстоятельств дела, ООО «Городская УК» отмечает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики не учтено, что оба нарушения совершены в 2018-2019 годах, то есть до 06.08.2020, до назначения наказаний по делам №5-158/2020 и 5-562/2020, в связи с чем отсутствует вновь совершенное нарушение лицензионных требований . Отсутствие решения ответчика об исключении домов из реестра лицензий никаким образом не ущемляет права ПАО «Т-Плюс». ПАО «Т-Плюс» представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. 28.04.2022 заслушав в судебном разбирательстве представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, обжалуемое решение затрагивает права и законные ООО «Городская УК» которое не является участником рассматриваемого судебного разбирательства. Определением от 28.04.2022 суд апелляционной
обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из того, что наличие формальных признаков нарушения обществом лицензионных требований не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии; обществом в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований , которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое же нарушение лицензионных требований, послужившие основанием для исключения сведений о многоквартирных домах из Реестра лицензий Забайкальского края, что, в свою очередь, явилось поводом для рассмотрения Лицензионной комиссией Забайкальского края вопроса об обращении инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; у инспекции имелись все правовые основания для указанного обращения в арбитражный суд;
НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный знак № составило 3,74 м-1, вместо положенных 3,0 м-1; - у транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный знак № составило 4,72 м-1, вместо положенных 3,0 м-1; - у транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-33, государственный регистрационный знак № составило 13,94 м-1, вместо положенных 3,0 м-1. Актом проверки установлено, что Общество не приняло надлежащих мер по контролю за вышеуказанными транспортными средствами, тем самым допустило 21.06.2018 и 11.07.2018 на маршруте движения № 51 нарушение лицензионных требований , выразившееся в использовании транспортных средств в техническом состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, при наличии неисправностей, ввиду чего не обеспечивается соблюдение требований в сфере охраны окружающей среды, что негативно влияет на экологическую обстановку в г.Красноярске и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. В подтверждение изложенных обстоятельств представлены: лицензия АСС-24-032464 от 23.09.2005; договоры аренды транспортных средств без экипажа, акты приема-передачи транспортных средств; путевые листы; акт результатов измерений проб отработанных газов транспортного средства
С Т А Н О В И Л: 9 февраля 2017 года в 07 часов 20 минут в г. Пензе по пр. Строителей, д.1 «г» в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на снижение числа дорожно-транспортных происшествий, с участием транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, сотрудником БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе было проверено транспортное средство марки «L4H2M2C-A», р/з № под управлением водителя ФИО6, осуществляющее перевозку пассажиров по регулярному маршруту №. Выявлено следующее нарушение лицензионных требований и условий: 1) установлен факт перевозки пассажиров в количестве 26 человека при допустимой норме загрузке ТС - 22 человека, то есть было допущено превышение нормы пассажировместимости на 4 человека; 2) нарушены требования подп. 2 п. 62 раздела V Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и
часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлено, что: водитель Степнов И.А. на транспортном средстве категории M2, марка ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, перевозчика ГУП МО "Мострансавто" совершал регулярную перевозку пассажиров по регулярному маршруту <№ обезличен> (<данные изъяты>) путевой лист <№ обезличен> от <дата>. выданный ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" с нарушениями требований: п.37 ч.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, пп. г) п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280: нарушение лицензионных требований . Внутри ТС информация о фамилии водителя отсутствует; п.29 ч.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, пп. г) п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280: нарушение лицензионных требований. Указатель маршрута отсутствует на заднем окне ТС; пп. г) п.4, п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется
