292 УК РФ за неустановлением события преступления, Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступления адвоката Коротченко в защиту интересов ФИО1, прокурора Шиховой Н.В. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора , судебная коллегия УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО1, Терновой А.П. и ФИО3 обвинялись в том, что работая сотрудниками линейного ОВД на станции 11 сентября 2002 года покушались на получение взятки путем вымогательства, превышении должностных полномочий с применением насилия и оружия, в нарушении неприкосновенности жилища с применением насилия и с использованием служебного положения, в совершении служебного подлога, а Кошель и в превышении должностных полномочий совершенных самостоятельно. Вердиктом коллегии присяжных признано недоказанным данные события преступлений. Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей , приговором суда Кошель , Терновой и ФИО4 оправданы по всем пунктам предъявленного обвинения за неустановлением события преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Некоз СМ. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает его незаконным
ей имуществом как этого требует финансовый управляющий, данное право предоставлено собственнику жилья, в данном случае должнику, в связи с чем основания направления в Арбитражный суд г. Оренбурга ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения отсутствуют, финансовый управляющий не имеет право просить суд обязать ФИО3 предоставить доступ ему и потенциальным покупателям в не принадлежащее ФИО3 имущество для его осмотра и иных целей, за незаконное проникновение в частную собственность предусмотрена уголовная ответственность « нарушение неприкосновенности жилища » УК РФ Статья 139. ФИО3 сообщает, что производит оплату обязательных ежемесячных коммунальных услуг по спорному жилью самостоятельно, в том числе за долю имущества, принадлежащую должнику, сам должник на протяжении всего срока владения долей имущества свои обязанности по оплате никогда не выполнял и не выполняет. Финансовый управляющий ФИО2 нарушает закон предпринимая попытки реализации имущества, так согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара в рамках исполнительного производства 10617/18/63039-ИП от 02.02.2017, где предметом
кв. м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка не определены. 90 218 000,00 Осмотр имущества претендент на участие в торгах проводит самостоятельно, финансовый управляющий на место осмотра не выезжает. О факте проживания жильцов в данном имуществе, финансовому управляющему неизвестно. При проведении осмотра необходимо учитывать, что неприкосновенность жилища охраняется Законом Российской Федерации, а именно- ст. 25 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ. Ответственность за нарушение неприкосновенности жилища (т.е. за проникновение в жилое помещения помимо воли проживающих там граждан) предусмотрена ст. 139 УК РФ. Финансовый управляющий не занимается организацией проведения осмотра, организацией выселения возможно проживающих в нем лиц, обеспечением доступа в жилое помещение. Ознакомление с документами на имущество путем направления письма на электронную почту финансового управляющего Tkachenko MA. tula@gmail.com, с момента публикации сообщения о продаже имущества и до окончания приема заявок 2 Сроки продажи имущества Организовать продажу имущества в течение 30
следующих не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества сведений: «четверо неизвестных мужчин, ворвались на их дачный участок, избили ее и отца», «четверо здоровенных мужиков избивая отца и мать на глазах у младшего сына и соседей», «Как выяснилось позже, четверо неизвестных были сотрудниками уголовного розыска, предположительно сотрудники ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО, которые незаконно, в штатском, без предоставления служебных удостоверений, по непонятным основаниям, без составления Протокола, с нанесением побоев, а также с нарушением неприкосновенности жилища и умышленным повреждением имущества забрали ребенка, нанеся ему сильнейшую психологическую травму», «Когда я и ФИО4 расстались, сразу же начались угрозы, рассказы о том, что если попробую забрать детей то больше их никогда не увижу, что если обращусь в суд только насмешу людей потому что при наличии его ресурсов я «ноль», что суд выиграть невозможно, а даже если и выиграю то исполнять решение суда он никогда не будет. Видя мою непоколебимость в желании забрать
Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», провести регистрацию права собственностью за собой. Компания Кламотен Холдинг Лимитед до момента возникновения права собственности не имела возможности владеть и пользоваться указанным объектом недвижимости, так как законным собственником до 03.12.2012 являлась ФИО6 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 611131. Вышеуказанное постановление судебного пристава не позволяет Ответчику: входить в квартиру в избегании обвинения в нарушении неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) входить в квартиру, если в ней есть вещи собственника, дабы избежать обвинения в хищении чужого имуществ (ст. 160 УК РФ). вскрыть замок в квартире, если она закрыта и нет ключа (ст. 139 УК РФ) получить лицевой счет на квартиру или поменять его на себя. выписать, прописанных в квартире лиц. выселить находящихся в квартире лиц. стать стороной в договорах на поставку тепловой энергии и других коммунальных услуг. оплачивать задолженность по
они причинили ему моральные страдания, так как он не готов был уезжать. Заявитель считает, что действия наймодателя и полицейских были незаконными, так как между ним и наймодателем был заключен договор найма жилого помещения, который не был расторгнут, и по нему наймодатель фактически передал свои права на владение и пользование жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в прокуратуру Советского района города Рязани о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ ( нарушение неприкосновенности жилища ), далее оно было перенаправлено в Следственное управление Следственного комитета России по Рязанской области в Московский межрайонный следственный отдел города Рязани. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил письмо из СУ СК России по Рязанской области, в котором сообщалось, что ему отказано в проведении процессуальной проверки, так как в его заявлении отсутствуют признаки преступления. Заявитель счел отказ заместителя руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 в проведении процессуальной проверки по его заявлению
против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил: М.Д.Х.У. осужден за кражу денег А.Н.А., совершенную с проникновением в жилище последнего. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный М.Д.Х.У. полагает, что приговор является незаконным в связи с его несправедливостью, считая наказание чрезмерно суровым, а также в связи с неправильной квалификацией его действий как кражи, тогда как он и его защитник считают, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство и нарушение неприкосновенности жилища , соответственно по ст. 330 и 139 УК РФ. Деньги, которые он взял из квартиры А.Н.А., он заработал, что подтверждает и сам А.Н.А., не имеющий к нему претензий. Также указывает на то, что суд не принял во внимание факт его раскаяния в содеянном, активную помощь следствию, наличие у него малолетнего ребенка, который до задержания находился на его, М.Д.Х.У., полном обеспечении, а то, что в установленном порядке его отцовство документально не оформлено, считает, не
