установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, в удовлетворении требований первого истца отказано, требования второго истца удовлетворены в части 1 007 791 руб. 21 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в части 123 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права , просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм
задолженности за оказанные в ноябре 2019 года услуги по передаче электрической энергии, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 7 052 руб. 41 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда изменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права , просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить судебные акты и взыскать долг в размере 3 084 руб. 89 коп. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и
договора энергоснабжения, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, урегулированы, спорные пункты и приложения к договору приняты в редакции истца. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2021 судебные акты изменены, редакции пункта 5.3 договора и приложения №1, 6 приняты в редакции суда, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права , просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит изменить постановление суда кассационной инстанции в части редакции пункта 5.3 договора и принять спорный пункт в редакции ответчика. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
24.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 31 963 309 руб. 13 коп. долга и 607 302 руб. 88 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022, решение суда изменено в части взыскания неустойки в размере 1 534 238 руб. 84 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права , просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
на оплату нотариальных услуг в размере 726 рублей и расходы на оплату госпошлины по иску в размере 768 рублей. С ФИО4 в пользу компании взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 726 рублей и расходы на оплату госпошлины по иску в размере 768 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, правообладатель, ссылаясь на нарушение норм материального права , просит решение суда и постановление отменить, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 490 000 рублей. В обоснование жалобы компания ссылается на то, что сумма компенсации исчислена судами ниже минимального размера, установленного законом за каждое нарушение, поскольку иск был заявлен в защиту исключительных прав на 9 товарных знаков в связи с совершением ответчиками 49 фактов нарушений указанных прав. Ответчик – ООО «Клубничка», в отзыве на кассационную жалобу возражало против изложенных в ней
апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в деле. В отзыве на кассационную жалобу общество «1С» указывает, что позиция предприятия «Городское благоустройство» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на неверном понимании норм материального права и просит в удовлетворении требований предприятия отказать. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «1С», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права , просит обжалуемые судебные акты изменить в части и взыскать с ответчика 1 982 800 (один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей компенсации. Общество «1С» полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального права, так как суды применили положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, не действующей на момент факта нарушения исключительного права на спорное программное обеспечение. Кроме того, по мнению
объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что правовая охрана международному товарному знаку истца не предоставлена в отношении товаров «плюшевые игрушки», реализуемые ответчиком. Также ответчик указывает на отсутствие сходства до степени смешения товарного знака истца и товара ответчика. Отмечает, что суды в нарушение норм материального права сравнивали изображение на товаре ответчика не с товарным знаком истца, а с персонажем, размещенным на упаковке товара истца. Кроме того, ответчик оспаривает выводы судов о количестве товаров, исходя из которого исчислялся размер компенсации. При этом считает недоказанным происхождение от ответчика прайс-листа, содержащего сведения о количестве предлагавшегося к реализации товара. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
числе на сайтах «каркас-розница.рф», «каркасопт.рф» и «karkasonline.ru»; с каждого из ответчиков в пользу общества «Каркас Лаб» взыскана компенсация в размере 10 000 руб., а также суммы в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «МОСТЕХ», общество «Мобильные системы и технологии» и ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и процессуального, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «Каркас Лаб» по первоначальному иску отказать, взыскать с общества «Каркас Лаб» в пользу общества «Мобильные системы и технологии» компенсацию в общем размере 600 000 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 55 555 руб. 60 коп. судебных расходов по делу. В обоснование кассационной жалобы ответчики указали, что суд необоснованно счел возможным рассмотреть дело с
требований потребителя отменено и в указанной части принято новое решение, которым требование ФИО1 о взыскании с ОСАО «...» штрафа оставлено без удовлетворения; в остальной части указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 апреля 2014 года и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2014 года, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права . 6 июня 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 17 июня 2014 года дело поступило в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда от 3 июля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Смоленского областного суда. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. На основании ст. 385 ГПК
регистрация перехода права собственности на земельные участки №№ ..., с кадастровыми номерами ..., ..., ... соответственно, площадью ... кв.м. каждый, расположенные в ... ..., к ФИО4 на основании договоров купли-продажи, заключенных 21.11.2011 г. с ФИО8; в удовлетворении иска к Управлению муниципального имущества и земельных отношений, а также иска о признании права собственности на земельные участки, ФИО4 отказано. В кассационной жалобе ФИО6 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм материального права . 5 ноября 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, 13 ноября 2013 года дело поступило в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда от 27 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Смоленского областного суда. В судебное заседание ФИО6, ФИО5, ФИО4, представители Администрации ..., Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации ..., Управления Росреестра ..., извещенные о времени и
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала, что по состоянию на 17 ноября 2018 года страховой стаж истца составил 32 года 03 месяца 10 дней, стаж МКС с учетом решения Плесецкого районного суда от 31 мая 2019 года - 18 лет 11 месяцев 16 дней, стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст.30 Закона №400-ФЗ - 12 лет 10 месяцев 05 дней. Истец в нарушение норм материального права просит суд суммировать совпадающие по времени периоды, при этом произвести это суммирование путем дробления на отдельные периоды стажа работы, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ, что законодательством не предусмотрено. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом. В силу ст.12 ГПК РФ
