на праве собственности ФИО1, с учетом охранной зоны ВЛ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное казенное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан». Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021, обязал Главу КФХ устранить нарушение охранной зоны путем демонтажа загона для скота на расстоянии не менее 20 метров от крайних проводов линии электропередачи ВЛ 110 кВ Тумбарлы-Поповка 1, 2 на земельном участке с кадастровым номером 16:11:130102:328 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении встречного иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебные акты и
охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных указанными Правилами ограничений. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020148:107, в границах которого расположен спорный объект, указаны границы допустимого размещения объекта и обозначены границы охранной зоны ЛЭП. Несмотря на эти факты, очевидно свидетельствующие о наличии охранной зоны ЛЭП и запрете размещения объекта в ее границах, Общество осуществило строительство указанного объекта в нарушение положений градостроительного законодательства, в том числе статьи 51 ГрК РФ, и Правил установления охранныхзон , а также в нарушение параметров строительства, установленных градостроительным планом земельного участка, в котором обозначены были охранные зоны ЛЭП и иное расположение гипермаркета вне этих границ. Суды, несмотря на указанные установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не дали оценку действиям ответчика, но при этом признали недобросовестным истца лишь на том основании, что истец, выявив в декабре 2014 года факт нарушения ответчиком охранной зоны ЛЭП, в 2015 году по
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 304, 305, 308.3, 1065, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, статьями 42, 56, пунктом 3 статьи 87, пунктом 2 статьи 89, статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3, 5, 6, 8, 12 Правил установления охранныхзон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования
права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2016 по делу № А61-1779/2015). Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (в том числе, нарушение охранных зон газораспределительных сетей). С учетом изложенного суды сделали верный вывод о наличии у администрации полномочий по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку земельный участок не предоставлен предпринимателю в установленном порядке для целей размещения нестационарного объекта, а сам объект расположен в охранной зоне газопровода. Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных на основании таких доказательств. Несогласие стороны с выводами судов
по ул. Шпалопропиточная проходит водопровод, цель предоставления относится к запрещенным видам использования земельных участков, расположенных в охранных зонах водозаборных и иных технических сооружений, а земельный участок, расположенный восточнее жилого дома по ул. Крисанова, д. 77, находится в охранной зоне теплотрассы. Общество «УралЕвроПарк», полагая, что отказы в предоставлении земельных участков являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что предоставление испрашиваемых земельных участков повлечет нарушение охранных зон инженерных коммуникаций, в границах которых эти участки находятся. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов
к отказу в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ суды также указали, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, поскольку расположен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем спорного объекта, здание возведено при наличии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не установлены. Вывод судов о том, что само по себе нарушение охранных зон тепловых сетей не является основанием для сноса спорного объекта, является правильным и соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Между тем истцом был заявлен довод о том, что нахождение спорного объекта в непосредственной близости к тепловой сети препятствует проведению
Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, указано, что само по себе нарушение охранных зон тепловых сетей не является основанием для сноса спорного объекта. Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного суда следует, что при совершении в охранной зоне предусмотренных пунктами 5-6 Правил действий без согласования с владельцем объекта сети теплоснабжения при обращении в суд, в том числе с требованием об устранении нарушений использования земельных участков, следует доказать не только сам факт совершения перечисленных действий, но и угрозу нарушения безопасной работы объектов тепловых
2-3685/2023 РЕШЕНИЕ ИФИО1 24 ноября 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК "Крымэнерго" к ФИО2 об устранении нарушений охранной зоны, У С Т А Н О В И Л: ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просило обязать за свой счет устранить нарушение охранных зон : высоковольтной линии электропередачи напряжением ВЛ-0,4 кВ путем переноса данных объектов за пределы нарушения охранной зоны капитального строения, расположенного по адресу г. <адрес> Соколиный <адрес> кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой проверки объектов электросетевого хозяйства по адресу г. <адрес> Соколиный <адрес>, ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения охранной зоны ВЛ 0,4 кВ Л-6 в пролете оп. № - оп.№, выразившееся в расположении жилого дома на земельном участке с
Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дадаевой П.А., при секретаре Джалаловой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром Газораспределение Махачкала» к ФИО4 ФИО11 о сносе строения, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: АО «Газпром Газораспределение Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО12 о сносе строения, взыскании судебных расходов, В обоснование иска АО «Газпром газораспределение Махачкала» указывает, что сотрудниками АО «Газпром газораспределение Махачкала» при проведении обхода газопровода, обнаружено нарушение охранных зон и минимальных расстояний газопровода. Собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 Ответчиком допущено нарушение охранных зон и зон минимальных расстояний газопровода высокого давления Д-500 мм., жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> По факту нарушения ФИО4 была нарушения была направлена досудебная претензия. Просит суд обязать ФИО4 освободить охранную зону и зону минимальных допустимых расстояний газопровода путем сноса домостроения, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика
члены семьи проживают в указанном доме, несет расходы по его содержанию, оплачивает налоги, коммунальные услуги. Узаконение строения во внесудебном порядке невозможно. На основании изложенного истец просит признать за ней право собственности на жилой дом с мансардой (литера А), расположенный по адресу: <адрес>. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что по запросу органа исполнительной власти ее доверителем были получены необходимые документы и согласования, в том числе и от ЭПУ «Казаньгоргаз», согласно которому нарушение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний газопровода не обнаружено. Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает. Третьи лица, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом,
о возложении обязанности устранить препятствия безопасной эксплуатации газопроводов высокого и низкого давления, мотивируя следующим. Прокуратурой района проведена проверка по обращению представителя АО «Газпром газораспределение Элиста» по факту расположения забора на земельном участке в охранной зоне, в которой расположены газопроводы высокого и низкого давления. В ходе проверки установлено, что на газопроводе высокого и низкого давления (подземные и надземные газопроводы высокого давления «Яшалта» уч.36 к котельной школы <адрес>) собственником земельного участка, расположенного по <адрес> произведено нарушение охранных зон подземного газопровода высокого давления 2 категории, диаметром 114 мм., а также подземного газопровода низкого давления, диаметром 159 мм. (уложенные параллельно в одной траншее) возведен забор, ограждения, хозяйственные постройки, что препятствует проведению его диагностики и обслуживанию. Просит возложить обязанность на ответчиков устранить препятствия для обслуживания, проведения ремонтных работ, безопасной эксплуатации газопроводов высокого и низкого давления и осуществления ремонтных работ по вышеуказанному адресу. В судебном заседании прокурор ФИО7 уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на
Е Д Е Р А Ц И И дело № 2-2441/2019 16 сентября 2019 года г. Севастополь Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., при секретаре судебного заседания ФЕДОРОВОЙ Л.С. с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ТСН «СНТ «Строитель СУ 432» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение охранных зон ; третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя, ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель СУ-432», по встречному исковому заявлению ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с иском, в котором просило возложить обязанность на ФИО2 за счет собственных средств устранить нарушение охранных зон ВЛ 110
