не подлежит применению к возникшим в рассматриваемом случае правоотношениям. С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Администрации полномочий самостоятельно устанавливать основания для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, а также о несоответствии утвержденного ею Административного регламента положениям ГрК РФ являются несостоятельными. Относительно довода о нарушении порядка предоставления муниципальной услуги апелляционный суд отмечает, что в данном случае имеется в виду нарушение порядка предоставления муниципальной услуги , допущенное заявителем, который приступил к фактическому использованию земельного участка в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования до получения от Администрации соответствующего разрешения, в обход установленной статьей 39 ГрК РФ и Административным регламентом процедуры. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их
что помимо принятого решения о продлении договора аренды от 04.09.2008 № 51 в тексте дополнительного соглашения содержатся пункты, не согласованные сторонами договора, не являвшиеся предметом обсуждения сторон и не предлагавшиеся сторонами (п.2.3 дополнительного соглашения). Полагая, что администрация нарушила порядок предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение заявлений и принятие решений о предоставлении земельных участков для строительства с выбором земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта», ООО «Миг» 29.07.2014 письмом №28 обратилось с жалобой на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги . На указанную жалобу 15.08.2014 Администрацией Викуловского муниципального района был предоставлен обществу ответ «о рассмотрении жалобы» № 2725, в котором изложен факт наличия между сторонами договора аренды и разъяснен порядок устранения разногласий в дополнительном соглашении к договору аренды путем направления протокола разногласий. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, общество просит признать незаконным бездействие Администрации по непредставлению ответов на вопросы, поставленные обществом в жалобе от 29.07.2014 № 28. Возражая против
ответственностью «Контек» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным отказа администрации от 18.03.2020 в предоставлении муниципальной услуги; о признании незаконным отказа администрации от 20.03.2020 в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги; обязании администрации повторно рассмотреть заявление от 03.03.2020 о предоставлении муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории г.о. Домодедово». В обоснование своих требований заявитель указал, что администрацией в нарушение порядка предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории г.о. Домодедово» отказано в предоставлении данной услуги. В отзыве на заявленные требования администрация просила отказать в их удовлетворении. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 03.03.2020 заявитель обратился в Администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории г.о. Домодедово». 18.03.2020 администрация отказала в предоставлении испрашиваемой
– заместитель руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6 (далее – ФИО6) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Закона Камчатского края от 19.12.2008 № 209 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Как видно из судебных актов, состав вмененного заместителю руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО6 административного правонарушения фактически образует нарушение порядка предоставления муниципальной услуги , установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления, повлекшее не предоставление заявителю муниципальной услуги, предоставляемой органом местного самоуправления муниципального образования в Камчатском крае. Исходя из текста решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2023 нарушение ФИО6 вышеуказанного порядка выразилось в том, что 21.03.2023 за исходящим номером 01-06-01/1779/23 она повторно отказала индивидуальному предпринимателю ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги на заявление от 06.03.2023 № 13-02-02-00/3820/23 по причинам, которые не указаны в предыдущих отказах от
заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Архангельская область г.Няндома, ул.60 лет Октября, д.13 глава Няндомского муниципального района Архангельской области ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги , допустил нарушение порядка рассмотрения жалобы ФИО4 на бездействие руководителя Управления строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО5 по рассмотрению заявления о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> в отношении главы Няндомского муниципального района <адрес> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
муниципальную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен. Из материалов дела следует, что 22.11.2022 по адресу: <...> глава муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги , допустил нарушение порядка и срока рассмотрения жалобы генерального директора <данные изъяты> ФИО4 на бездействие исполняющей обязанности первого заместителя главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО5 по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования «Онежский муниципальный район». Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 28.11.2022 Онежским межрайонным прокурором в отношении главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 дела об административном
предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2017 г. ФИО1 инкриминировано в вину нарушение порядка предоставления муниципальной услуги «Предоставление гражданам в безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности района, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 01 мая 2016г. №119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование от 02 февраля 2017
Лазо ФИО4, не являющийся членом комиссии, по указанному заявлению ФИО3 самостоятельно принял решение об оставлении его без исполнения. 2 сентября 2020 года в прокуратуру имени Лазо поступило заявление ФИО3 от 31 августа 2020 года о несогласии с вышеуказанным решением, которое 4 сентября 2020 года было перенаправлено для рассмотрения в пределах компетенции главе муниципального района имени Лазо ФИО2 Являясь должностным лицом, руководителем органа, предоставляющего муниципальную услугу, и наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги - главой муниципального образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО2 не дал оценки доводам ФИО3 о нарушении порядка предоставления муниципальной услуги, о необоснованности ответа заместителя главы администрации муниципального района имени Лазо ФИО4, оставившего заявление ФИО3 без исполнения, фактически не принял конкретного решения по жалобе ФИО3 в порядке части 8 статьи 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ, не разъяснил порядок обжалования ответа. Рассмотрение жалобы ФИО3 о ненадлежащем предоставлении муниципальной услуги с нарушением
отношении начальника отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа Пермского края ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протесте Чусовского городского прокурора, поступившей в Чусовской городской суд Пермского края просят постановление мирового судьи отменить и дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что начальник отдела земельных отношений управления имущественных и земельных отношений ФИО2 является должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка. Распоряжение начальника управления имущественных и земельных отношений от дата ... на начальников отделов управления имущественных и земельных отношений возложены полномочия ответственных за рассмотрение, подготовку ответов и подписание таких ответов по заявлениям, жалобам и иным обращениям, поступившим в управление имущественных и земельных отношений в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не оценено мировым судьей при рассмотрении дела об
