Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел дело и привлек арбитражного управляющего, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, к административной ответственности без соблюдения требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ. Суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенное судом первой инстанции нарушение порядка привлечения к административной ответственности лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Учитывая, что арбитражный управляющий подлежит привлечению судом к административной ответственности с соблюдением требований пункта 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ и возможность рассмотрения настоящего дела по существу в установленном порядке с получением соответствующего согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не утрачена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое
21.12.2020 № 00962220 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что арбитражный управляющий был лишен возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений, вследствие чего имело место существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности , которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с чем согласился суд округа. По данным основаниям суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Несогласие административного органа с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений
КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не выявлено. Штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе санкции нормы части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что решение и предписание управления соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, административное наказание назначено обществу в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суды не усмотрели. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
– КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами судов о доказанности наличия в действиях состава вмененного административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, нарушенияпорядкапривлечения к административнойответственности и требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) исключают применение к обществу административной ответственности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что на основании распоряжения от 20.01.2014 № 02-31-00045 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам
отслеживании почтового отправления № 66377064023419, сформированном официальным сайтом Почты России, данное извещение не получено обществом, почтовое отправление возвращено отправителю. В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, отсутствие объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу. В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. В связи с чем доводы административной комиссии о пропуске обществом срока на обжалование постановления не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Решение суда первой инстанции является законным и
от 10.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Океан Банк» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку проверенный Инспекцией объект не является платежным терминалом, а подпадает под категорию "банкомат". Также податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности . Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года в 11.33 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду
орган) от 18.08.2014 №48-14-адм о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Р-44» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности , ссылаясь на не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления. Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции при оценке данных доказательств, телеграмма содержит сведения о назначении внеплановой проверки по контролю исполнения предписания № 827 от 24.06.2008, следовательно, указанные доказательства не подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о совершении такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени и месте его составления, данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности обоснованно признано судом апелляционной инстанции существенным и неустранимым при рассмотрении дела, так как в рассматриваемом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и
судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить. Приводит доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности , поскольку протокол об административном правонарушении не был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение. ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, указав, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку в месте остановки транспортного средства отсутствовали знаки дорожного движения, информирующие о наличии платной парковки; административное правонарушение не зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности . В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность. Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и
МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На указанное постановление администрация МОГО «Ухта» обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми. Судья вынес указанное выше решение. В настоящей жалобе администрация МОГО «Ухта» просит отменить решение судьи, указывая на принятие всех возможных мер для исполнения решения суда, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности , поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и постановления защитнику юридического лица не разъяснялись процессуальные права и обязанности. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения. Согласно материалам дела, администрация МОГО «Ухта» не исполнила в установленный срок требования исполнительного документа, возбужденного во исполнение решения суда об устранении нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На указанное постановление администрация МОГО «Ухта» обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми. Судья вынес указанное выше решение. В настоящей жалобе администрация МОГО «Ухта» просит отменить решение судьи, указывая на принятие всех возможных мер для исполнения решения суда, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности , поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и постановления защитнику юридического лица не разъяснялись процессуальные права и обязанности. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения. Согласно материалам дела, администрация МОГО «Ухта» не исполнила в установленный срок требования исполнительного документа, возбужденного во исполнение решения суда о возложении обязанности исполнить полномочия по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и ликвидировать
