Нарушение порядка проведения собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющего. 7. Проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. Конкурсный кредитор должника - юридического лица обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, а именно на проведение его в заочной форме (без совместного присутствия). Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали на следующее. Действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать. Однако в рассматриваемом случае ранее на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, большинством голосов от общего числа

конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» (далее – должник) ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А56-48029/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 16.06.2021, и заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, решение собрания кредиторов от 16.06.2021 признано недействительным; действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по проведению этого собрания ? незаконными. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2022 прекратил производство по кассационной жалобе управляющего в части

арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021 по делу № А67-14406/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы обратились в суд с жалобой на действия временного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 21.09.2020, подсчета голосов по его итогам, и заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными. Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2021 признаны незаконными действия временного управляющего должником, выразившиеся в нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов должника, решения, принятые на собрании кредиторов, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2021, определение суда первой инстанции оставлено без

принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Оставляя требования ФИО1 без удовлетворения в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, заявитель не доказал наличие оснований для признания решений собраний кредиторов должника недействительными. В частности, суды установили, что существенных нарушений порядка проведения собраний кредиторов должника не допущено, решения приняты в пределах компетенции собрания и не нарушают чьих-либо прав. В заявлении о признании решения собрания недействительным, поданном в суд первой инстанции, должны быть указаны его основания – обстоятельства, на которых основаны утверждения кредитора (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания заявления не могут быть расширены в судах последующих инстанций. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального

проведения собрания кредиторов должника; нарушении порядка и правил проведения инвентаризации и оценки имущества должника, невыявлении и невключении в конкурсную массу имущества должника без надлежащих оснований и обоснованных пояснений финансового управляющего, отраженных в описи имущества должника и отчете о деятельности финансового управляющего; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; неисполнении решений собрания кредиторов должника от 03.02.2020 и нарушении требований законодательства о банкротстве и иных нормативных правовых актов при составлении отчета о своей деятельности; нарушении порядка уведомления о проведении собрания кредиторов и ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, проведение которого назначено на 09.01.2020, а также с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021 жалоба удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действияФИО3, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 10.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного

изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведения административного расследования административный орган составил протокол от 03.11.2020 № 01200220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в непроведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования о проведении собрания; неуведомлении о проведении собрания кредиторов должника, а так же нарушении срока опубликования сведений о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. С целью

лиц, при потенциальном пропорциональном удовлетворении требований конкурсных кредиторов. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое отсутствие кредитора, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов . Также судом апелляционной инстанции отмечено, что обязанность по проверке полномочий представителей кредиторов на право участия в собраниях кредиторов и принятии решений, подсчету голосов, исходя из невозможности голосования ликвидированного кредитора, по пропорциональному распределению денежных средств между фактическими действующими кредиторами, лежит на конкурсном управляющем, который в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а действия (бездействие) конкурсного управляющего, не соответствующие

статьи 175 Закона о банкротстве в этом случае продажа имущества градообразующей организации должна осуществляться по общим правилам, предусмотренным статьей 111 настоящего Закона. Решением собрания кредиторов завода, состоявшимся 27.08.2021, внесены изменения в ранее утвержденный порядок продажи в виде исключения из состава основного лота части имущества (запасов), входящего в состав имущественного комплекса (предприятия) и находящегося в залоге, а также, соответствующей корректировки начальной продажной цены лота. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на нарушение порядка проведения собрания кредиторов , повлекшее невозможность ее заблаговременного ознакомления с дополнительным вопросом, включенным в повестку дня, и относящимися к этому вопросу документами, а также на недостоверный характер оценки имущественного комплекса завода. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из уточняющего характера изменений, внесенных в ранее утвержденный кредиторами порядок продажи, и отсутствия нарушений норм права, регулирующих процедуру организации и проведения собраний кредиторов. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении настоящей кассационной жалобы

месяцев до 21.08.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2019, и в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 № 46 (6526). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2022 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2022 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. В обоснование заявления кредитором указано на нарушение порядка проведения собрания кредиторов , поскольку заочный порядок проведения собрания кредиторов установлен не был. Ссылаясь на наличие в рамках дела о банкротстве иных обособленных споров (о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; об оспаривании действий (бездействий) арбитражного управляющего, а также о взыскании убытков), настаивает на том, что конкурсный управляющий не имел права включать вопрос о завершении процедуры банкротстве в повестку собрания кредиторов. Полагает, что разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства является прерогативой суда. Обращает внимание на

кредиторов должника 23.10.2019, а также проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника в соответствии с выводами которого, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, восстановление платежеспособности должника признано невозможным, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему признано возможным за счет реализации имущества должника, пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом довод учредителя должника о том, что временным управляющим допущено нарушение порядка проведения собрания кредиторов должника, в частности несвоевременно опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника, вследствие чего у должника не было возможности соблюсти процедуру, предусмотренную статьей 76 Закона о банкротстве, для ознакомления кредиторов планом финансового оздоровления должника, отклонен судами как необоснованный. Отклоняя данный довод, суды установили, что собрание кредиторов должника назначено на 23.10.2019, публикация о собрании создана 08.10.2019, то есть ровно за 15 календарных дней до даты собрания. Суды указали, что пропуск установленного в пункте

оспариваемый договор заключен во исполнение решения собрания кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании протокола, составленного по результатам торгов по уступке права на взыскание дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах, учитывая, что дебиторская задолженность была продана в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, следовательно, кредиторы, не возражали против уступки прав требования должника путем их продажи. Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия оснований для признания оспоренного договора купли-продажи недействительным. Нарушение порядка проведения собрания кредиторов может служить основанием для признания недействительным соответствующего решения собрания кредиторов, а также для оспаривания проведенных торгов. Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В части 2

ДД.ММ.ГГГГ, в первом абзаце дату ведения торгов следует читать: «02» февраля 2011 абзац дополняется: Лот №: вор (склад, ограждение) начальная цена лота 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 1 0 года проведены торги по реализации имущества Должника. По результатам проведения торгов конкурсный управляющий заключила вышеуказанные договоры купли -продажи с ФИО2 и ФИО4, В нарушение закона сельскохозяйственное предприятие выставлено на продажу по частям (11 лотов), причем сначала было выставлено на торги 10 лотов, затем количество лотов было увеличено до 11. В соответствии со ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядок, условия и сроки проведения торгов конкурсный управляющий обязан согласовывать с собранием кредиторов . Непонятно, на каком основании конкурсным управляющим ФИО1 было принято решение реализовывать имущество должника лотами, определять дату торгов, изменять дату проведения торгов и состав реализуемого имущества. Данные вопросы она должна была согласовывать непосредственно с собранием кредиторами, чего она не заделала. Реализация имущества Должника проведена с нарушением п. 1 ст. 139 Федерального

отдельно стоящего четырехэтажного здания, расположенного по адресу: ... протокол б/н от ... о признании Гаязова Э.Р. победителем торгов, договор купли-продажи недвижимого имущества от ... Суд вынес вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что торги проведены с нарушением порядка извещения и проведения публичных торгов. Сообщение в «Новой экономической газете» является ненадлежащим, так как не соответствует п.9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Печатным органом является газета «Выбор», но последняя публикация напечатана в газете «Новая экономическая газета», которая является печатным изданием г.Уфы. 24 марта 2011 г. состоялось собрание по вопросу внесения дополнений в Порядок, однако сообщение было напечатано в газете в январе 2011 г., то есть до собрания. Торги подлежат признанию недействительными, так как в проведении торгов участвовал всего один покупатель. Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д....).