департаментом и предприятием по его результату государственного контракта от 27.08.2014 № 9р2/0173200001414000905 и применении последствий недействительности контракта при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора, открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», Департамента города Москвы по конкурентной политике, общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Подмосковье» (далее – общество), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что контракт исполнен, а нарушение порядка проведения торгов не затрагивает прав и интересов службы и выбранный для их устранения способ защиты и не восстанавливает ее прав. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными аукциона и контракта, в применении последствий отказано в связи с исполнением контракта участниками. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2015, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суды апелляционной и кассационной инстанции установили наличие у службы контрольных полномочий в сфере
– ФИО2 и ФИО1 Заявка ФИО1 отклонена, победителем торгов признан ФИО2 Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из необоснованности отказа в допуске заявки ФИО1 к участию в торгах по причине отсутствия необходимых документов (страницы 3,4 паспорта), учитывая их предоставление при регистрации на торговой площадке. Нарушение порядка проведения торгов признано существенным и повлияло на их результат – победителем торгов стал участник, предложивший меньшую цену. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды установили, что по итогам проведенного 20.08.2015 аукциона Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.09.2015 № Н-696 отнесенных к муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, расположенных в районе ДК «Салют» по улице Энтузиастов города Чебоксары. Росреестр, приостанавливая государственную регистрацию, а впоследствии отказывая в государственной регистрации перехода права собственности, указал на нарушение порядка проведения торгов и формирования спорного земельного участка, а также ничтожность сделки купли-продажи от 09.09.2015 №Н-696. Признавая незаконным оспариваемый отказ Росреестра, суды руководствовались частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходили из совокупности документов, не подтверждающих нарушение сделкой требований закона. Установив, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество
Решением управления довод жалобы ИП ФИО1 о том, что повторное подтверждение соответствия транспортных средств, указанных в заявке, противоречит Федеральному закону от 13.07.2018 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации регулярных перевозок) и документации о проведении конкурса, признан обоснованным. Предписанием управления на комитет возложена обязанность устранить допущенное нарушение порядка проведения торгов . Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 21, 23, 24 Закона об организации регулярных перевозок, суды пришли к выводу о соответствии оспоренных решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства. Судебные инстанции исходили из того, что повторный осмотр
и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что должник не доказал нарушение порядка проведения торгов по продаже его имущества. С этим согласился окружной суд. Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
14.11.2017 не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку суд не учел представленные конкурсным управляющим возражения относительно того, что он не мог осуществить действия по возврату переданного по соглашению об отступном имущества. Участник должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права при установлении причинения убытков должнику и его учредителю со стороны ФИО2, выразившееся в нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника. Выводы суда первой инстанции основаны на мотивированном решении Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-67712/2017 от 05.03.2018, вступившим в законную силу на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, по которому арбитражный управляющий ФИО2 была привлечена к административной ответственности. ФИО2, заключая соглашение о передаче недвижимого имущества от 11.01.2018 с лицом, которое на момент заключения соглашения не являлось участником должника, знала или должна была знать о дальнейших последствиях
специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать ФИО6 возвратить приобретенный автомобиль в конкурсную массу должника. Доводы кассатора о том, что спорные торги проведены до момента обжалования судебного акта об утверждении Положение, на основании которого такие торги проводились, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство нивелирует допущенное нарушение порядка проведения торгов , поскольку факт участие в торгах заинтересованного лица не зависел от наличия выявленных в Положении условий, ограничивающих участиев торгах потенциальных покупателей, а также условий, позволяющих приобрести имущество по неоправданно низкой цене. Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что ФИО4 в своем заявлении об оспаривании торгов не ссылался на несоблюдение преимущественного права супруга должника на приобретение реализуемого имущества является несостоятельным. К тому же кассационная жалоба не содержит суждений о том,что применение статьи 250 ГК
расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что общество как участник торгов первоначально в административном порядке путем обращения в антимонопольный орган, а затем и в судебном порядке обжаловал незаконный действия заказчика и восстанавливал свои нарушенные права. Судебный акт по итогу данных мероприятий вынесен 09.12.2020. Нарушение порядка проведения торгов влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим конкурс лицом, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что фонд проводил конкурс по отбору российской кредитной организации для открытия счетов; извещение от 17.10.2019 № 1 о проведении конкурса размещено на сайте https://kapremont23.ru. По результатам рассмотрения заявок протоколом от 25.11.2019 обществу
только один участник, организатор торгов на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 9.6 Положения должен был принять решение о признании торгов несостоявшимися. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоблюдения организатором торгов ФИО6 процедуры проведения торгов по продаже имущества должника (лот №2), в части допуска к участию в торгах ООО «Бизнесгруппа», не внесшего задаток на счет, указанный в сообщении о продаже. Однако, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Так, в силу абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве правовым последствием признания торгов несостоявшимися в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса)
исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в незаконном удержании излишне взысканных денежных средств; обязать УФССП РФ устранить допущенные нарушения прав ФИО3 Он, истец, полагает, что признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию влечет недействительность всех последующих действий по реализации имущества, в том числе недействительность торгов. Кроме того, по мнению ФИО3, организатором торгов ООО «Альфа» допущено нарушение порядка проведения торгов в виде открытого аукциона, поскольку торги проводились не по месту нахождения имущества и месту жительства должника, то есть в <адрес>, а по месту нахождения офиса организатора торгов, расположенного по <адрес> В связи с изложенным, он, ФИО3, просит суд: приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения его иска по существу; истребовать из межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств материалы исполнительного производства №; признать проведенные в рамках исполнительного производства № торги от ДД.ММ.ГГГГ
и распространению информации о продаже. Согласно части 5 статьи 350.2 ГК РФ, право взыскателя оставить имущество за собой является именно правом, а не обязанностью, исходя из обстоятельств дела, истец имеет имущественный интерес именно в денежном удовлетворении его требований. В случае, если после признания повторных торгов несостоявшимися Банк откажется от принятия имущества, залог в отношении этого имущества будет прекращен. Нахождения имущества в залоге выгодно взыскателю, поскольку, сохраняет возможность денежного удовлетворения его требований. Таким образом, нарушение порядка проведения торгов , выразившееся в проведении торгов после вынесения постановления от 27.11.19г. об окончании исполнительного производства и в нарушении требований п.2 ст. 448, п.4 ст. 449.1 ГК РФ, затрагивает имущественные интересы Банка. Банк заинтересован в признании торгов недействительными, в целях сохранения за названным имуществом статуса залогового. С учетом изложенного, истец просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от 23.03.2020 лот № 12 и от 05.05.2020 лот № 15. Также просит взыскать с ответчика в
делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов дела, постановлением руководителя УФАС по Пензенской области от 5 июля 2019 года по делу №058/04/7.32.4-328/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушение порядка проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков: Лот№2 земельный участок площадью 69 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; Лот№3 земельный участок площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; Лот №4 земельный участок площадью 10 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №(информация о проведении торгов размещена на официальном сайте 16 января 2019 года, извещение №160119/3147650/01, протокол подведения итогов от 15 февраля 2019 года). Тогда как в
