находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 29, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии заявления исходя из того, что заявление о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования , принятого в отношении физического лица, которое утратило статус предпринимателя на момент обращения в суд, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административный орган установил, что товарищество ежемесячно выставляет гражданину ФИО1 счета на оплату возмещения расходов на холодное водоснабжение. Признав, что в рассматриваемом случае товарищество фактически оказывает услуги в сфере водоснабжения жителям поселка в нарушение порядка ценообразования (без установления тарифа), административный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оспариваемое представление. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, суды пришли
по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, предприятие с августа 2018 года предоставляет коммунальные услуги по тепло-, водоснабжению и водоотведению на территории Таштыпского сельсовета, потребителям предъявляются счета за потребленные коммунальные ресурсы на основании тарифов, утвержденных ранее для иной организации ООО «Таштыпэнерго». Признав, что в рассматриваемом случае предприятие предоставляет коммунальные услуги в нарушение порядка ценообразования (без установления тарифа), административный орган вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку с заявлениями об определении тарифов предприятие обратилось по истечении 5-ти месяцев с момента начала осуществления деятельности, в отсутствие доказательств
об оставлении судами без рассмотрения требования о возврате излишне уплаченной ответчику в результате технической ошибки суммы противоречит содержанию судебных актов, из которых следует, что истцом «нормативно и документально обоснованный контррасчет стоимости подключения» представлен не был. Иные доводы истца, требовавшего в судах нижестоящих инстанций возврата платы за подключение в части, превышающей необходимою ему тепловую мощность (6,76 МВт), а в настоящей жалобе настаивающего на неосновательном обогащении ответчика в сумме всей полученной платы со ссылкой на нарушение порядка ценообразования , подлежат отклонению, как не заявлявшиеся в судах при рассмотрении спора по существу. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
дела, Управлением в ходе рассмотрения поступивших из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края материалов внеплановой документарной проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества, при непосредственном обнаружении установлено: общество «Т Плюс», осуществляя деятельность по поставке тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> «а»-59,61, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению с октября 2016 по май 2017, октябрь 2017 года собственникам и нанимателям жилых помещений вышеуказанного дома допустило иное нарушение порядка ценообразования , установленного пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Указанные действия (бездействия) заявителя квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2018. По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением Управления от 27.03.2018 № 1083
в отношении МУП «Мостовское ЖКХ». В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ указанное постановление вместе с материалами проверки было направлено Прокурором в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от 03.02.2015 дело об административном правонарушении было принято к рассмотрению заместителем председателя РЭК Свердловской области ФИО5 и назначено к рассмотрению на 12.02.2015. Заместитель председателя РЭК Свердловской области ФИО5 при рассмотрении материалов административного дела установил, что МУП «Мостовское ЖКХ» совершено нарушение порядка ценообразования , выразившееся в применении при расчетах с гражданами тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке, вместо осуществления расчетов по утвержденному двухкомпонентному тарифу на горячую воду, что образует состав административного правонарушения, как «иное нарушение порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. На основании представленных документов 12.02.2015 уполномоченным должностным лицом РЭК Свердловской области вынесено постановление № 24 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6
постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Витимэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой оспаривает выводы судов о нарушении им части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку права и законные интересы предпринимателей при взимании платы за технологическое присоединение не нарушены. По мнению ЗАО «Витимэнерго», за нарушение порядка ценообразования установлена административная ответственность (пункт 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и антимонопольный орган не наделен полномочиями по рассмотрению данной категории дел. Прокурор в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. ЗАО «Витимэнерго» предоставило возражения на отзыв прокурора, указав на отсутствие умысла на ущемление прав и законных интересов предпринимателей и на непротиворечие условий технологических присоединений принципу свободы договора и правилам технологического присоединения. Антимонопольный
органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении жалобы ФИО3 административный орган выявил факт нарушения предприятием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в многоквартирном доме, что повлекло нарушение порядка ценообразования и ущемление интересов неопределенного круга лиц. Решением от 10.02.2020 по делу № 086/01/10-10/2019 данные действия предприятия признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 03.12.2020 № 209 и вынесении постановления от 30.12.2020 № 240, которым МП «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
коммунальной инфраструктуры, а также является организацией коммунального комплекса, поскольку осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг ЗАО «Втор-Ком» в целях приема сточных вод. ООО «Технопарк «Тракторозаводский» оказывало услуги по водоотведению в период с 01 июля 2012 годапо настоящее время без утверждения в установленном законом порядке тарифа на водоотведение (транзит сточных вод), применяет самостоятельно установленный тариф на водоотведение в размере **** руб. Таким образом, ООО «Технопарк «Тракторозаводский» при оказании услуг водоотведения допустило нарушение порядка ценообразования , выразившееся в указании в договоре, заключенным с ЗАО «Втор-Ком», тарифов на водоотведение (транзит сточных вод), не утвержденных в установленном порядке. Поскольку договор на транзит сточных вод от 01 июля 2012 года, заключенный с ЗАО «Втор-Ком» был подписан первым заместителем генерального директора ООО «Технопарк «Тракторозаводский» ФИО1, имеющим в соответствии с доверенностью № 1 от 14 декабря 2012 года право заключать сделки путем подписания договоров (соглашений, контрактов и т.п.), протоколов разногласий и т.д., последний
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) № 015147 от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2015 года, должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Дионис» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 50000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило допущенное ФИО1 нарушение порядка ценообразования , выразившееся в завышении установленных предельных размеров розничных торговых надбавок к отпускным ценам изготовителя на социально значимые товары народного потребления, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а именно 6 февраля 2015 года в 11 час. 50 мин. в магазине «<данные изъяты>» ООО «Дионис», расположенном по адресу: <адрес>, находился на реализации хлеб «Камчатский ручной» с торговой надбавкой 20%, хлеб «Пикантный» с торговой надбавкой 20,9% и хлеб «Альпийский» с торговой надбавкой
к административной ответственности ФИО1, исполнительного директора ОАО «Белая Глинарайгаз» принято в рамках действующего законодательства, с соблюдением норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям. Судом нижестоящей инстанции правильно определено, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден собранными доказательствами. Из материалов дела усматривается, что при осуществлении прокуратурой Белоглинского района проверки ОАО «Белая Глинарайгаз» выявлено нарушение порядка ценообразования , по результатам которой вынесено постановление о возбуждении в отношении исполнительного директора указанного предприятия ФИО1 производства об административного правонарушения от 07.07.2009 г. Данные материалы проверки были направлены для рассмотрения и принятия решения в региональную энергетическую комиссию - департамента цен и тарифов Краснодарского края. Так, из постановления о привлечении к административной ответственности от 04.08.2009 года следует, что должностным лицом ФИО1 допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся во взимании платы за выдачу технических условий на присоединение
дата, ФИО4 по доверенности №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» ФИО1 на постановление первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО5 от дата, которым постановлено: «Признать ФИО1, занимающую должность генерального директора ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 « Нарушение порядка ценообразования » КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей», УСТАНОВИЛ: дата консультантом управления мониторинга и контроля цен и тарифов департамента ценового и тарифного регулирования министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области») ФИО1 по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.
ФИО6, по доверенности №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-238/13 по жалобе генерального директора Открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» ФИО1 на постановление первого заместителя министра экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО4 от дата, которым постановлено: «Признать ФИО1, занимающую должность генерального директора ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 « Нарушение порядка ценообразования » КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей», УСТАНОВИЛ: дата руководителем управления мониторинга и контроля цен и тарифов департамента ценового и тарифного регулирования министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», ОАО «АВ и АС») ФИО1 по
