разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении иностранного судебного решения, решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядкасуд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Таким образом, оговорка о публичном порядке связана не с самим судебным решением, а с возможными последствиями признания и исполнения такого решения на территории Российской Федерации (пункт 3 Информационного
заседания Кузьминым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Красногорску Московской области Третье лицо: ООО «Корона» о признании не соответствующими действительности распространенных сведений при участии в судебном заседании представителей сторон – согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: Представитель истца представила возражения на отзыв ответчика. Суд определил приобщить к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика. Представители сторон отвечают на вопросы суда. Суд делает замечание представителю истца ФИО2 за нарушение порядка в суде . Представители сторон отвечают на вопросы суда. Суд делает замечание представителям ответчика за нарушение порядка в суде. Представители сторон отвечают на вопросы суда. Суд делает замечание представителю суда ФИО2 За нарушение порядка в суде и за проявление неуважения к суду. Представители сторон отвечают на вопросы суда. Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель истца заявила о том, что ООО «АЛЬФАГРУПП» ООО «ГЛОБЭКС» ликвидированы. Представители сторон отвечают на вопросы суда. Суд делает замечание представителям истца
материалам дела. Третье лицо представило отзыв, в том числе просил приобщить оригиналы документов: договор аренды от 02.07.2014, акт приема-передачи от 02.07.2014, соглашение о расторжении договора и передача помещения собственнику от 01.08.2014, также копию свидетельства о праве собственности на спорные нежилые помещения от 20.06.2001, копию выписки из ЕГРН от 13.09. 2017 (копия). Судом вышеуказанные документы рассмотрены, приобщены к материалам дела. Третье лицо вручило сторонам отзыв в зале судебного заседания. Суд делает замечание ФИО2 за нарушение порядка в суде и за проявленное неуважение к суду. Суд делает второе замечание ФИО2 и удаляет из зала судебного заседания. В связи с несвоевременным направлением уточнения заявителем и отзывов ООО ПКФ Квалитет и третьим лицом друг другу, в связи с необходимостью изучения сторонами позиций, подготовки письменных возражений (при их наличии), судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Москва 12 июля 2021 года Дело № А41-43241/21 Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) к СНТ "МИЧУРИНЕЦ-4" (ИНН <***>) о взыскании 5725754,87 руб., при участии в судебном заседании представителей сторон – согласно протоколу, УСТАНОВИЛ: Суд делает замечание представителю ответчика ФИО1 за нарушение порядка в суде . Суд делает повторное замечание представителю ответчика ФИО1 за нарушение порядка в суде. Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании доказательств и приобщил к материалам дела. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по исковому заявлению. Представитель истца возражал против данного ходатайства. Суд определил отклонить ходатайство представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в связи с необоснованностью.
заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела № 74840, возбужденного от 27.10.2009 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ из отделения милиции № 9 «Дальний» для подтверждения факта кражи, осмотра места происшествия, суммы ущерба (адрес; <...>). Истец возражает против ходатайства, поскольку, повторно нарушая процессуальные нормы, просит удалить представителя ответчика из зала судебного заседания. Все документы должны предоставляться, в том числе истцу. Представителю ответчика суд объявил предупреждение за нарушение порядка в суде . Истец просит обязать ответчика предоставлять все документы, которые предоставляются суду Истец не возражает. Третье лицо не возражает. Третье лицо поддерживает. Ходатайство удовлетворено. В связи с заявленными ответчиком ходатайствами о назначении судебной технической экспертизы, истребовании материалов уголовного дела № 74840, возбужденного от 27.10.2009 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ из отделения милиции № 9 «Дальний» и привлечением третьих лиц ООО «Олимп» находящегося по адресу: 105066 <...>,
судом закона, подлежащего применению, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что полученные от аренды общедомового имущества денежные средства не были распределены между собственниками помещений в здании. Выводы суда об оказанных услугах водоснабжения основаны на предположении. Суд бездоказательственно счел установленным факт проведения заочного голосования при проведении общего собрания собственников помещений спорного здания. Также податель жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайств ответчика, объявлении замечания за нарушение порядка в суде . В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Компания в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд
нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон стоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Согласно материалам уголовного дела 18 мая 2015 года в судебном заседании ФИО1 отказался от услуг защитника Буслаева, отказ судом был принят, адвокат освобожден он участия в деле (т. 3 л.д. 77-об). 8 июня 2015 года на стадии судебного следствия за нарушение порядка в суде ФИО1 был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 3 л.д. 80). В прениях сторон подсудимый участия не принимал, новый защитник ему не назначался. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника в том числе в
ФИО1 объективно подтверждена аналогичными показаниями свидетелей об обстоятельствах произошедшего: П.С.А. - старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД РФ по ***, участника судебного разбирательства, о том, что в подготовительной части судебного заседания, при установлении судьей Б.М.В. личности обвиняемого, ФИО1 было предложено встать. Тот встал, но ответив на несколько вопросов, без разрешения судьи сел. ФИО1 было предложено встать, на что последний отказался, после чего судья Б.М.В. объявил ФИО1 замечание за нарушение порядка в суде и повторно попросил ФИО1 встать, последний снова отказался. После повторного объявления судьей замечания, ФИО1 в присутствии участников процесса оскорбил нецензурной бранью судью Б.М.В. В связи с чем, по требованию судьи ФИО1 был выведен сотрудниками конвоя из зала судебного заседания, ходатайство было рассмотрено в его отсутствии; С.В.В. - помощника прокурора *** с ** года, секретаря судебного заседания, Р.Е.В. принимавших участие ** в судебном разбирательстве, о том, что судья Б.М.В. в процессе рассмотрения ходатайства следователя
обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение ее конституционных прав и законных интересов, требования и распоряжения судебных приставов являются незаконными и ничтожны в силу того, что отсутствует закон о создании ФССП РФ; что является гражданкой <данные изъяты> а гражданства <данные изъяты> не имеет. В дополнение к жалобе ФИО1 указала, что основания и условия привлечения к ответственности за нарушение порядка в суде в рамках гражданского судопроизводства урегулированы нормами ГПК РФ, что исключает возможность ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, просила дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В суде ФИО1 жалобу поддержала, приведя те же доводы, в дополнение пояснила, что 30.01.2019г. пришла в здание по ул. Серышева,60 в г.Хабаровске, что сдать документы в канцелярию Центрального суда, никто ее не останавливал. Пройдя через металлодетектор, к ней подошел находившийся на входе
