пересечения границ, представив акт согласования границ; в условиях одностороннего отказа департамента от договора аренды, предприниматель руководствовался данными в судебных актах по делу № А32-43463/2019 указаниями на возможность приведения границ земельного участка в надлежащее состояние и повторное обращение в департамент с учетом своевременного первоначального обращения. В условиях допущенных при заключении договора аренды уполномоченным на распоряжение земельным участком органом незначительных нарушений (неточность описания границ земельного участка и кадастровых сведений о нем), не повлекших нарушение прав и законных интересов третьих лиц (наложение смежных участков приходилось на лесополосу), и устранения силами предпринимателя выявленной реестровой ошибки, при оценке оспариваемого решения департамента суд учел, что данные нарушения допущены самим представителем публичного собственника земельного участка, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей арендодателя. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) суд переложил неблагоприятные последствия пересечений границ смежных земельных участков на департамент. В остальной части
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что АО «Сельэлектрострой» с 1989 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, при этом отсутствует нарушение прав и законных интересов третьих лиц . Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса
первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заявителем не представлены надлежащие доказательства необходимости принятия предварительных обеспечительных мер. Заявитель не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю. В тоже время, необоснованное принятие мер в данном случае может повлечь дезорганизацию и блокирование обычной хозяйственной деятельности, которую осуществляет Компания-2, и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц . Встречного обеспечения возможных убытков Компании-2, которые могут возникнуть вследствие применения заявленных мер, заявитель в суд не представил. Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из состоявшегося перехода материальных прав требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-недвижимость» Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не установивших оснований для отказа в процессуальном правопреемстве. Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав, и законных интересов третьего лица , ввиду чего не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету по управлению имуществом города Оренбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
организацией, по своей сути, не могут являться инвестиционной программой; - проект схемы теплоснабжения г. Красноярска разработан и в настоящее время находится на экспертизе в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, - проект схемы теплоснабжения г. Красноярска не содержит мероприятий, предложенных ООО «РТК», утверждение проекта схемы теплоснабжения г. Красноярска, в которую не включены мероприятия, предложенные ООО «РТК», будет свидетельствовать, о том, что реализация предложенных мероприятий не соответствует принципам организации теплоснабжения и может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц ; - Арбитражным судом Красноярского края в оспариваемом решении не дана оценка доводам Министерства: в рассматриваемом случае возможность установления платы за подключение и заключение договора о подключении не зависят от инвестиционной программы; утверждение инвестиционной программы ООО «РТК» противоречило бы подпункту «б» пункта 30 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ, утвержденных постановлением Правительства РФ от
о намерении истцов 1, 2 участвовать в конкурсе, таким образом отсутствует нарушенный экономический интерес истцов; не представлено и доказательств того, каким образом реализация спорного имущества на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, негативно повлияла и на публичные, охраняемые законом интересы, на осуществление мероприятий, связанных с обеспечением населения города ФИО14 и Тутаевского района отоплением и горячей водой. Признание судом разделения имущества на два лота невозможным и повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц не обосновано ни нормами закона, ни какого-либо иного правового акта, которые нарушает сделка по продаже социально значимого имущества по частям, посредством его разделения на лоты. Нет ссылок на нормативно-правовые акты, запрещающие или ограничивающие такую продажу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). Не представлено и доказательств того, каким образом реализация спорного имущества на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, негативно повлияла
55), указали на отсутствие доказательств фактического существования программ для ЭВМ, в обеспечение сохранения которых заявлены обеспечительные меры, на компьютерах ответчика. Также суды исходили из того, что удовлетворение такого заявления, при отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений, что может привести к временному отключению осматриваемых ЭВМ от локальной сети «Интернет», и повлечь дезорганизацию и блокирование обычной хозяйственной деятельности, которую осуществляет общества «Красдорзнак», и как следствие, нарушение прав и законных интересов третьих лиц , в частности контрагентов и потребителей продукции этих организаций. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Согласно частям 1
земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Письмом Администрации от 24 августа 2018 года ей было отказано по следующим основаниям: запрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, формирование земельного участка по границе т. 4-5-6 образует изломанность запрашиваемого земельного участка, формирование земельного участка с кадастровым номером № нецелесообразно, поскольку при образовании испрашиваемого перераспределяемого земельного участка будет ограничен доступ к земельному участку с кадастровым номером № что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц . ФИО1 полагает данный отказ незаконным. В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал отказ от 24 августа 2018 года № Р001-1298115021-15373379. Выслушав объяснения административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено: 20
участка. Она просила рассмотреть возможность предоставления земельного участка с КН №, написала заявление о том, что согласна на предоставление указанного участка, так как к участку нет подхода. Администрацией были приняты меры по изменению вида разрешенного использования земельного участка с ЛПХ на ИЖС, после чего ею было подано заявление на предоставление земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка с КН № по основанию « нарушение прав и законных интересов третьих лиц », а также разъяснение причин отказа – отсутствует доступ к испрашиваемому земельному участку. Считает решение администрации Талдомского городского округа незаконным и необоснованным, так как Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Отсутствие доступа к испрашиваемому участку не включено в перечень таких оснований, а нарушение прав и законных интересов третьих лиц логически не связано с отсутствием доступа к земельному участку. Само по себе предоставление рассматриваемого земельного участка
с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом Администрации от <дата> ей было отказано по следующим основаниям: запрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, формирование земельного участка по границе т. 4-5-6 образует изломанность запрашиваемого земельного участка, формирование земельного участка с кадастровым номером № нецелесообразно, поскольку приобразовании испрашиваемого перераспределяемого земельного участка будет ограничен доступ к земельному участку с кадастровым номером №, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц . ФИО2 полагает данный отказ незаконным. В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования в порядке уточнения поддержали. Представитель административного ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал отказ от <дата> №. Представитель заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в
