21 августа 2014 года, по иску открытого акционерного общества «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки» (г.Москва, далее – общество «КБК «Черемушки») к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Десертов» (<...> далее – общество «Фабрика Десертов»), обществу с ограниченной ответственностью «Десерт-Бутик» (<...> далее – общество «Десерт-Бутик») о взыскании компенсации, установил: общество «КБК «Черемушки» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Фабрика Десертов» и обществу «Десерт-Бутик» о взыскании с общества «Десерт-Бутик» 5 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству N 255621 и обязании после вступления решения в законную силу опубликовать в ближайшем номере газеты "Коммерсантъ" решение арбитражного суда о допущенном нарушении; а также о взыскании с общества "Фабрика Десертов" 5 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству N 255621 и обязании общества "Фабрика Десертов" опубликовать в газете "Коммерсантъ" решение арбитражного суда о допущенном нарушении в третьем по счету номере газеты, исчисляемом относительно ближайшего номера
комбинированном обозначении со словесным элементом "du Nord 1834", в коммерческом обозначении "restaurant DU NORD кондитерская", сходных до степени смешения с товарными знаками общества по свидетельствам Российской Федерации № 289360 и № 310581, обязании компании удалить словесное обозначение "Nord" с вывески и витрин ресторана-кондитерской, принадлежащих компании, с товаров, их упаковок, из меню, с пакетов и иных материалов, документации, рекламы и из сети "Интернет", о взыскании 79 627 838 рублей 64 копейки компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289360 в размере двукратной стоимости всех реализованных компанией товаров и услуг за период с 15.12.2011 по 02.01.2013 и 5 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310581 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.05.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2019 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-4214/2018, установил: компания Carte Blanche Greetings Ltd. (Великобритания, далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № 855249 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862888 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 862892 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в размере 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак № 855249 в размере 10
компания «Emex DWC-LLC») о защите исключительных прав на товарный знак, установил: решением суда первой инстанции от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. Постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020, решение суда от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов изменено. С общества и компании «Emex DWC-LLC» солидарно в пользу иностранного лица Hyundai Mobis взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству РФ № 283432; на ответчиков возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные указанным товарным знаком. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы. Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления апелляционного суда от 30.07.2020. Определением апелляционного
судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 №35-ФЗ). Учитывая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела, исходя из характера допущенного нарушения, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает необходимым взыскать с ответчицы компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав - на товарный знак №388157 - 5 000рублей, за нарушение прав на товарный знак №505857 – 5 000рублей, за нарушение прав на товарный знак №505856 – 10 000рублей, за нарушение прав на товарный знак №505916 – 10 000рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь» 5 000рублей, всего 35 000рублей. Согласно положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. На
права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера допущенного правонарушения, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать с ответчицы компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав с учетом положений статьи 1252 Гражданского кодекса РФ - на товарный знак №388156 - 5 000рублей, за нарушение прав на товарный знак №388157 – 5 000рублей, за нарушение прав на товарный знак №385800 – 5 000рублей, за нарушение прав на товарный знак №505856 – 5 000рублей, за нарушение прав на товарный знак №505857 – 5 000рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь» - 5 000рублей, за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла» - 5 000рублей, за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Позвони мне,
резолютивной части решения от 12 ноября 2015 года Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3040/2015, вместо: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Московкиной Екатерины Павловны (ОГРНИП 306132325000018, ИНН 132303127509, город Ковылкино, улица Советская, 8а-6, Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, 129085, город Москва, улица Годовикова, 9, строение 3) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав - на товарный знак № 388157 - 5 000рублей, за нарушение прав на товарный знак № 505856 – 5 000рублей, за нарушение прав на товарный знак № 385800 – 5 000рублей, за нарушение прав на товарный знак № 505857 – 5 000рублей, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь» 5 000рублей, за нарушение прав на часть аудиовизуального произведения «Первая встреча» - 5 000рублей, за нарушение прав на часть аудиовизуального произведения «До весны не будить!»5 000рублей, за нарушение прав на часть
Чувашская Республика, о взыскании 50000 руб., при участии ответчика ФИО1, установил: закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (Фиксики), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 6 (шестью) товарными знаками истца, в размере 50000 руб., в том числе: - 5000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 489246 - "Папус"; - 5000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 489244 - "Мася"; - 5000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 502205 - "Нолик"; - 5000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 502206 - "Симка"; - 5000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 475236 - логотип "Фиксики"; - 5000 руб. за нарушение прав на товарный знак № 474112 - логотип "Ладонь"; -
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., судей Анисимовой В.И., Ахкямова Р.Р., при секретаре Корепановой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак и незаконное использование исключительных прав. С ФИО1 в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» взыскана сумма компенсации за нарушение прав на товарный знак в размере 10 000 руб., за незаконное использование исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю в размере 10 000 руб. С ФИО1 в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., расходы по оплате товаров, приобретенных у ответчика в сумме
жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Перми от 26 июля 2018 года, которым постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 рублей. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Определением Индустриального районного суда города Перми от 20 июня 2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак . Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 35000 рублей с ФИО2 Определением Индустриального районного суда города Перми от 26 июля 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. В соответствии с
суда Саратовской области от 15 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: акционерное общество (далее – АО) «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, в котором просило взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение образа персонажа (рисунок) «Компот» и за нарушение прав на товарный знак по свидетельству №, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., судебные издержки в сумме 150 руб., состоящие из стоимости товара. В обоснование требований указано, что 03 июля 2019 года в торговой точке по адресу: <адрес>, магазин «Трнава», отдел «Игрушки» был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара от имени индивидуального предпринимателя (далее – ИП)
