права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя. Норма статьи 1279 Гражданского кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя , может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы. Таким образом, вопрос об ответственности общества по настоящему делу за незаконное использование программ для ЭВМ подлежит разрешению на
внесения товарного знака ТРИВИУМ в реестр ТРОИС является предоставление обществом доказательств того, что ранее, при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации третьи лица, не имеющие на это прав, использовали товарный знак ТРИВИУМ, суды не учитывают то обстоятельство, что ни статья 306 Закона о таможенном регулировании, ни пункт 25 Административного регламента не содержат требования о предоставлении заявителем сведений о нарушении прав интеллектуальной собственности, а устанавливают факт достаточных оснований полагать, что может иметь место нарушение прав правообладателя . Кроме того, в кассационной жалобе общество ссылается на статью 100 Закона о таможенном регулировании, в соответствии с которой таможенные органы не предоставляют никому сведений о третьих лицах, перемещающих товар через таможенную границу Российской Федерации. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2
отступ от селитебной зоны не менее 300 м) соответствует установленной Генеральным планом городского округа Дегтярск, утвержденным решением Думы городского округа Дегтярск от 11 ноября 2010 г. № 403, функциональной зоне «территории предприятий базовых отраслей промышленности (машиностроения, металлообработки, химической отраслей), предприятий стройиндустрии, деревообрабатывающих производств, предприятий легкой промышленности и ТНП». Расположение территориальной зоны Ж-1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированного типа» в непосредственной близости от зоны П-2 само по себе не свидетельствует о нарушении прав правообладателей объектов недвижимости, поскольку в целях защиты жизни и здоровья граждан; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира создаются зоны с особыми условиями использования территории, в том числе санитарно-защитные зоны, в границах которых устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и
нарушении обществом «Мультиобработка» патентных прав правообладателя патента № 98656, потребовав прекратить использование аппаратуры «CCTM ES100» в своей деятельности. Судами выявлено, что ответчик фактически исказил содержание решения Роспатента от 16.09.2016, признавшего недействительным патент № 128047, дополнительно указав на то, что это решение касалось аппаратуры ССТМ «ES100». Доказательств того, что соответствующая информация отражена в решении Роспатента от 16.09.2016, признавшего недействительным патент № 128047, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах распространенная ответчиком информация о нарушении прав правообладателя патента № 98656 при производстве аппаратуры ССТМ «ES100» указывает на противоправное поведение истца, являющегося производителем этой аппаратуры. Вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
интеллектуальной собственности (далее ТРОИС) на основании подпунктов 2 и 5 части 1 статьи 331 Федерального закона № 289-ФЗ. В качестве обоснования принятого решения таможенный орган сослался на непредставление обществом ряда сведений, отсутствие которых является основанием для отказа во включении товарного знака в ТРОИС, а именно: – сведений о товарах, ввоз которых в Российскую Федерацию, вывоз которых из Российской Федерации или совершение с которыми иных действий во время их нахождения под таможенным контролем влечет нарушение прав правообладателя на указанный товарный знак, достаточно подробных для того, чтоб таможенные органы могли выявить такие товары; - сведений о лицах, осуществляющих оборот товаров, обладающих признаками нарушения прав правообладателя; - перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также классов МКТУ и кодов ТН ВЭД ЕАЭС, сформированных согласно редакции свидетельства о предоставлении правовой охраны указанному объекту интеллектуальной собственности и с учетом имеющейся информации о нарушении исключительных прав правообладателя. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
связи с тем, что податель апелляционной жалобы документально не подтвердил, каким образом решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле. Не согласившись с определением апелляционной суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование кассационной жалобы общество «ТКМ» ссылается на то, что является потерпевшим от административного правонарушения предпринимателя, непривлечение которого к административной ответственности влечет нарушение прав правообладателя товарного знака либо создает препятствия к реализации таких прав. В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что предприниматель добровольно возместил правообладателю вред, причиненный реализацией контрафактного товара. Однако отказ суда первой инстанции в привлечении предпринимателя к административной ответственности послужило поводом для предъявления предпринимателем требования к обществу о возврате выплаченной компенсации. В судебном заседании представитель общества «ТКМ» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а
о прекращении незаконного использования изобретения. Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «ФИО2 Е.» состава вменяемого административного правонарушения и необходимости прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья обоснованно исходил из того, что реализация ООО «ФИО2 Е.» лекарственных препаратов, упакованных в картонные коробки не может расцениваться как нарушение прав правообладателя ФИО1, поскольку картонные упаковки для лекарственных препаратов не имеют признаков изобретения по названному выше патенту «Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов», не применяются, не изготавливаются и не реализуются ООО «ФИО2 Е.» в качестве конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов. Утверждение заявителя о нарушении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела является необоснованным. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии
(бездействий) обладателей исключительных прав на объекты авторского права и смежных прав, на товарные знаки, знаки обслуживания и обладателей исключительного права использования наименования места происхождения товара, а также иной информации, имеющей отношение к объектам интеллектуальной собственности, внесенные в Реестр. Пункт 25 Регламента содержит положения о том, что правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что при перемещении товаров через таможенную границу РФ или при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, может иметь место нарушение прав правообладателя в соответствии с Гражданским кодексом РФ вправе подать заявление о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров. Заявление, поданное в ФТС России о принятии таможенных мер, связанных с приостановлением выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, отличные от указанных в пункте 7 Регламента, такие как изобретения, полезные модели, промышленные образцы и.т.д., рассмотрению не подлежат, о чем правообладатель или его представитель уведомляются в течение месяца со дня регистрации заявления. В этой связи полезная модель
в статье под названием «Внимание, ухудшение погоды!» (URL-адрес: http://03mchs.gov.ru/pressroom/news/item/4361627/). Фотография была создана им в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Данная фотография является служебным произведением, исключительные права на которое принадлежат ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к ГУ МЧС по РБ о взыскании денежной компенсации за нарушение прав правообладателя . Из решения суда следует, что факт авторства истца на фотографию судом признан доказанным, как и отсутствие указания автора при использовании ГУ МЧС по РБ фотографии истца. ГУ МЧС по РБ было допущено неправомерное доведение до всеобщего сведения спорной фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информации об авторском праве. Определением суда от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
