инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дел № 33а-2375/2020 и 3а-182/2019, пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателей исходя из следующего: судебными актами судов общей юрисдикции по указанным делам признаны недействующими нормативные правовые акты публичных образований в части невключения в Схему НТО заявителей; поскольку допущенное нарушение прав предпринимателей не устранено, Администрация должна их восстановить путем включения в Схему спорных объектов; с учетом технических характеристик НТО заявителей и возможностью их перемещения нарушение расположения НТО относительно охранных зон и красных линий является устранимым и не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав предпринимателей. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных
судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – судебный пристав), выразившегося (бездействия) в неналожении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010 № 172/11/12/77СД и указанного в заявлениях представителя от 13, 27 августа, 10 сентября, 03 октября и 4 декабря 2013 о наложении ареста на имущество должника и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушенияправпредпринимателя путем наложения ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010 № 1172/11/12/77СД, перечень которого указан в заявлениях о наложении ареста, поданных представителем предпринимателя и датированных от 13, 27 августа, 10 сентября, октября и 4 декабря 2013 года, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмет спора в деле участвует: открытое акционерное общество «Зеленый град» (далее - общество), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя
следующего: истец по встречному иску (предприниматель) является собственником объекта недвижимости, частично расположенного на земельном участке, право собственности на который принадлежит Обществу; согласно заключению судебной экспертизы данное наложение произошло в связи с проведением Обществом работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, в результате которых принадлежащий предпринимателю объект недвижимости 1957 года постройки оказался частично расположен в границах смежного участка Общества; истец по первоначальному иску (Общество), зарегистрировавший за собой право собственности на земельный участок в нарушение прав предпринимателя , не вправе требовать с последнего арендной платы за пользование частью участка; при этом доказательства, подтверждающие уплату Обществом в спорный период земельного налога за весь участок, не представлены. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы
установив, что оспариваемое распоряжение принято во исполнение утвержденного проекта планировки территории, администрацией соблюден порядок принятия данного акта и уведомления предпринимателя о принятом решении, приняв во внимание, что изымаемый для муниципальных нужд земельный участок публичной собственности предпринимателю не принадлежит, и последним не соблюдены условия мирового соглашения по полному и частичному демонтажу нежилых строений, что влечет для заявителя риск наступления соответствующих негативных правовых последствий, суды, придя к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения закону и отсутствии нарушенийправпредпринимателя , отказали в удовлетворении заявления. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного
26/100). Следовательно, в спорной ситуации указание в отношении земельного участка площадью 620 кв.м. вида разрешенного использования для индивидуальных гаражей-стоянок не приемлемо. При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о законности принятых администрацией г. Благовещенска постановления 23.06.2021 № 2378 и решения от 27.07.2021 № 02.19/7890. Суд округа, отклоняя доводы жалобы, считает, что указание в постановлении срока действия данного акта, а также действий, которые необходимо совершить в целях его реализации, не может рассматриваться как нарушение прав предпринимателей . В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по
решалы, обещают, но не решают, водят за нос, обманывают, получают и уходят" [из видеозаписи продолжительностью 10 минут 16 секунд] являются утверждением о факте, что сотрудники Администрации города Чебоксары Чувашской Республики берут откаты (взятки). Тексты видеозаписей содержат высказывания в форме мнения (субъективного оценочного суждения, предположения, фактологического суждения): 1. Высказывания " Так как он передумал, ежегодно нам постоянно шлют претензии и пугают сносом. Мы поясняем, что в Российской Федерации это недопустимо, это превышение полномочий, это нарушение прав предпринимателей , за это они будут привлечены к уголовной ответственности. ... Ну, злоупотребления и самоуправство - само собой. Есть статьи в уголовном кодексе, которые регулируют правоотношения бизнеса и чиновников, администрации [из видеозаписи продолжительностью 20 минут 10 секунд] содержат негативную информацию, выраженную в форме мнения о том, что действия Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, связанные с требованием снести "Якорь" и "Фрегат" повторно по уже исполненному решению суда, -это превышение полномочий, нарушение прав предпринимателей, а также
в продлении договора аренды, мотивировав, что в утвержденной постановлением Мэра г.Кызыла от 18.08.2011г. № 1052 схеме киоск не указан. В Министерство было подано заявление от 05.04.2013г. № 1403 о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> напротив кинотеатра «Найырал», общей площадью 12 кв.м. В ответ Министерство сообщило письмом от 24.04.2013г. № СК-1957, что у Министерства отсутствуют обязательства по продлению договора аренды, киоск не входит в список схем расположения нестационарных торговых объектов в г.Кызыле. Нарушение прав предпринимателей непредоставлением земельных участков также подтверждается решением антимонопольного органа по делу № 05-13-01/21-15-13. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель Мэрии не согласился с требованием, пояснил, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012г. установлено, что у Министерства отсутствует обязательство по заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> напротив кинотеатра «Найырал». В части решения антимонопольного органа указал, что оно не вступило в законную силу, готовится к обжалованию. Изучив
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в указании различных сроков, установленных для поставки товаров в извещении, изменениях к нему, разделе 15 Информационной карты, разделе V технического задания, п.2.1 проекта контракта и пункте 1.1 проекта контракта, в отсутствии в календарном плане сроков поставки товаров непосредственно получателям, что может повлечь необоснованное применение Заказчиком штрафных санкций к Поставщику и, как следствие, нарушение прав предпринимателей . Вина должностного лица ФИО1 состоит в том, что он, являясь должностным лицом Заказчика, не исполнил требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в утверждении документации о проведении электронного аукциона на поставку сигнализаторов звука цифровых для инвалидов в 2021 году, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба,
