вынесенное антимонопольным органом решение является законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды указали, что при условии отсутствия согласования со стороны ССНТ массива «Восход» общество не вправе осуществлять технологическое присоединение к арендуемым объектам электросетевого хозяйства, а также не имеет возможности подготовить надлежащие технические условия, которые согласно пункту 16 Правил № 861 являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения. Осуществление технологического присоединения без согласия ССНТ массива «Восход» влечет за собой нарушение прав собственника объектов электросетевого хозяйства Кроме того, судебные инстанции отметили, что АО «ЛОЭСК», действуя добросовестно и в соответствии в пунктом 8.4 договора, обратилось к собственнику арендуемых объектов электросетевого хозяйства с соответствующим обращением с целью установить возможность осуществления технологического присоединения заявителя. Таким образом, заявление ФИО1 об уклонении общества от присоединения новых потребителей противоречит обстоятельствам дела. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
кофейни; признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещения, расположенные на 1 этаже здания (кадастровый номер 66:41:0704007:5344) №№ 64 (обеденный зал, площадь 95,3 кв.м), 64г (горячий цех, площадь 17,3 кв.м), 83 (коридор, площадь 26,8 кв.м), 103 (кухня, площадь 7,2 кв.м), принадлежащее собственнику ИП ФИО4 как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенное с лишением владения. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявлен встречный иск об обязании ООО «Автодиагностика», ООО «Омега» устранить нарушение прав собственника помещения площадью 332,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704007:5344 ИП ФИО4, путем приведения помещения площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704007:5334, находящегося по адресу: <...> в соответствие со сведениями об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости на дату присвоения кадастрового номера - 26.08.2014, в том числе путем восстановления входной группы в помещение площадью 20.6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704007:5334 в наружной стене здания по адресу <...>. К участию в деле в качестве третьих
кадастровым номером 27:17:402501:10 площадью 2522000 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, с. КнязьВолконское-1, военный городок № 23, предоставленный истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Материалами дела, а именно актом от 21.05.2018 № 16/05/18 подтверждается, что на спорном земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий ответчику. Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него права на использование занятого земельного участка, при этом действующим законодательством установлен запрет как на нарушение права собственности или законного владения, так и нарушение прав собственника , выражающихся в наличии реальной угрозы нарушения таких прав, либо законного владения, учитывая законность избранного способа защиты права, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных требований. Ссылка заявителя жалобы о фактическом запрете решением суда первой инстанции на занятие предпринимательской и иной деятельности на территории всего военного гарнизона не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение нарушений прав собственности других лиц не может расцениваться как нарушение либо ограничение правоспособности и дееспособности нарушителя, а также противоречащими
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения: - части помещения № 10 «приемная» площадью 5,5 кв.м. в виде и для прохода через это помещение шириной 1,25 м вдоль стены-перегородки с помещением «производственное», - помещение № 8 «коридор» площадью 11,0 кв.м. (в части пользования для ремонта бытовой техники, хранения такой техники, прочего инвентаря, тары); об устранении препятствия, влекущего нарушение прав собственника , не связанных с лишением права владения, которым является запись в ЕГРП о праве индивидуальной собственности ответчика на помещение № 8 «коридор»; о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений 1-го этажа здания (коммунальная собственность) на часть (5,5 кв.м.) площади помещения № 10 и на помещение № 8 «коридора» площадью 11,0 кв.м. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части признания права общей долевой
№ 33-5845/2021 (№ 2-30/2021) определение г. Тюмень 8 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Журавлевой Г.М., судей Халаевой С.А., Пленкиной Е.А., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ройтблат , в лице представителя ФИО9 , на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 мая 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Возложить обязанности на Ройтблат устранить нарушение прав собственника путем передачи ФИО1 в течение 5 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения дубликатов ключей от следующих объектов недвижимого имущества: - жилого дома по адресу: , площадью 61,8 кв.м., кадастровый ; - замка на ограждении земельного участка по адресу: г, площадью 426 кв.м., кадастровый ; - нежилого помещения по адресу: , площадью 47,1 кв.м., кадастровый ; - нежилого помещения по адресу: г, площадью 89,3 кв.м., кадастровый ; -нежилого помещения по адресу:
Красноярский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Лукашенок Е.А. Дело № 33-6893/2017 127Г 31 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б. судей Кучеровой С.М., Деева А.В. при секретаре Бацунине Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по частной жалобе ФИО1 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года, которым постановлено: «Заявление истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 33-21993/2015 дата г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметовой Н.М. судей Турумтаевой Г.Я. ФИО1 при секретаре Ломакиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав собственника , по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Туймазинского районного суда РБ от дата. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав собственника. Требования мотивированы тем, что
использования «для производственных целей». Передан в аренду АО «ОБД». Отсутствие документов на право пользования указанными земельными участками (в целях размещения на нем навесов) дает основание рассматривать указанный факт, как его самовольное занятие. Таким образом, в результате проверки установлены признаки нарушений требований земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии земельных участков, в том числе использование их лицами, не имеющими предусмотренных законодательством РФ на то прав (ст.26 Земельного кодекса РФ). Просит суд, обязать ФИО2 устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 5 напротив многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> путем демонтажа навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. Обязать ФИО3 устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 5 напротив многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес> путем демонтажа навеса за свой счет в трехдневный срок с даты вступления
Судья Оголихина О.М. Дело № 33-602/2018 А-200г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2018 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М. судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б. при секретаре Мядзелец Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года, которым постановлено: «Заявление ФИО2 удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять дальнейшее строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, наложенных определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> » Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возложении обязанности
