своей части приговор остался неизменным, т.е. был признан законным и обоснованным. Вместе с тем в связи с индивидуальным обращением заявителя в Комитет данный орган в своих Соображениях (приняты на сто первой сессии, 14 марта - 1 апреля 2011 года, сообщение N 1304/2004) констатировал нарушение Российской Федерацией его прав, закрепленных в Международном пакте о гражданских и политических правах, в ходе уголовного преследования и судебного разбирательства. Комитет пришел к выводу, что "государство-участник обязано обеспечить автору эффективное средство правовой защиты, включая: проведение полного и тщательного расследования по обвинениям в пытках и жестоком обращении и возбуждение уголовного дела против тех, кто несет ответственность за такое обращение с автором; повторное судебноеразбирательство при соблюдении всех гарантий в соответствии с Пактом и предоставление автору надлежащего возмещения, включая компенсацию" (пункт 11 Соображений). Решая вопрос об уголовно-процессуальных последствиях такого рода соображений Комитета, Конституционный Суд Российской Федерацией и сформулировал в своем Определении приведенную выше правовую позицию, которая вызывает сомнение
на исполнение оспариваемых сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, что выразилось, по мнению конкурсного управляющего, в предоставлении неликвидных векселей ООО «ИПК «Жилстрой», необходимым является выяснение вопросов осведомленности ФИО3 и ООО «Джаст Фит Лайф» о неисполнимости заключенных договоров. Исходя из ошибочности выводов судов о том, что возбуждение в отношении векселедателя производства по делу о банкротстве не является безусловным свидетельством неравноценности встречного исполнения по договорам участия в долевом строительстве, приведенное выше повлекло за собой нарушение прав участников судебного разбирательства , которые оказались лишены возможности в условиях состязательного процесса привести свои доводы и возражения с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора о признании сделки недействительной по соответствующему правовому основанию. В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить
долгов, назначенного судом на 21.02.2019, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно иные предусмотренные законом документы, ФИО3 не представил, первое собрание кредиторов не провел, не ходатайствовал перед судом об отложении проведения собрания кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ только 15.02.2019, а само собрание назначено на 01.03.2019, т.е. после даты рассмотрения судом отчета финансового управляющего, что повлекло неоднократное отложение судебных заседаний, нарушение прав участников судебного разбирательства . Так, назначенное на 25.04.2019 заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего не состоялось по причине не представления финансовым управляющим документов, необходимых для судебной оценки. Предусмотренные законом документы, необходимые для рассмотрения вопросов, связанных с завершением процедуры реструктуризации долгов, представлены ФИО3 только 06.06.2019, спустя продолжительное время после принятия Арбитражным судом Костромской области решения от 25.03.2019 по делу №А31-258/2019 о дисквалификации ФИО3 03.07.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2019 по делу
связи с этим явившийся в судебное заседание директор ООО «Юпитер-Строй» ФИО5 допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя третьего лица. Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что в судебное заседание явился представитель данного лица, который после удовлетворения его ходатайства принял участие в рассмотрении дела в этом же судебном заседании, вследствие чего привлечение третьего лица не повлекло необходимость отложения судебного разбирательства и тем самым не привело к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав участников судебного разбирательства , в то время как отказ в его удовлетворении по правилам ст. 51 АПК РФ мог стать предметом обжалования. В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Представитель заинтересованного лица выразил несогласие с требованиями по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ООО «Юпитер-Строй» поддержал позицию УФАС по Омской области. В судебном заседании 26.12.2013 по ходатайству представителя заинтересованного лица в качестве свидетеля по делу
товаром, соответствующим договору. В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Суд соглашается с доводом истца, что недостатки товара являются существенными, поскольку установленные дефекты диктофонов приводят к фактическому искажению протоколов судебных заседаний (аудиозаписей заседаний), что приводит к нарушению прав участников судебного разбирательства . Довод ответчика о том, что истец в течение гарантийного срока не предъявил ему претензий, а разговор с представителем истца 08.04.2016 состоялся на предмет участия в аукционе на поставку мебели и металл-детекторов судом не принимается в связи со следующим. Из материалов дела (сведения от мобильного оператора, объяснения сотрудника истца) следует, что сотрудник истца телефонограммой от 08.04.2016 сообщил ответчику о фактах неисправностей поставленных диктофонов и о необходимости их гарантийного ремонта. Поскольку о фактах
отзыв по заявлению ИП ФИО2 с приложением дополнительных документов; 12.08.2019 от ФИО3 отзыв по настоящему заявлению. В судебном заседании представителем ИП ФИО2 представлены в письменном виде и заявлены дополнительные письменные пояснения (приобщены судом к материалам дела), даны пояснения с указанием на необходимость дополнительного времени для направления представленных дополнений в адрес должника и заинтересованных лиц. Должником представлены дополнительные документы (приобщены судом к материалам дела), даны пояснения. По результатам судебного заседания, в целях недопущения нарушения прав участников судебного разбирательства , суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, полагает необходимым судебное разбирательство отложить Руководствуясь статьями 49, 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики определил: 1. Судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании сделки недействительной отложить на 20 ноября 2019 года в 13 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> каб. 40. 2. ИП ФИО2 представить доказательства направления дополнений в адрес
суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вместе с тем, судом в постановлении ошибочно указано, что ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Акбулакского районного суда г. Оренбурга, несмотря на то, что приговор постановлен Акбулакским районным судом Оренбургской области. Данная ошибка является очевидной технической и подлежит уточнению в постановлении суда. Допущенная судом ошибка не повлекла нарушение прав участников судебного разбирательства и не повлияла на существо принятого судом решения. Данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим отмену постановления суда. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга 26 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной
РФ, допущенных старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора <адрес> Кузьмичева Н.В. просит частное постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2019 года отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд не привел в частном постановлении конкретные данные о допущенных следователем, а также лицами, в чей адрес оно вынесено, грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав участников судебного разбирательства , препятствующих рассмотрению судом уголовного дела в разумный срок либо принятию законного и обоснованного решения по делу. Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а частное постановление – отмене в связи со следующим. В силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии
и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). С учетом изложенного суд полагает, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение прав участников судебного разбирательства , в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки. Суд приходит к выводу, что ответчик избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования законными, обоснованными
