судебные в части назначенного Самсонычеву О.Г. административного наказания. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самсонычева О.Г. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного
Е.М. наложен штраф в сумме 300 рублей по ч.1 ст. 118 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Исламов Е.М. обжаловал указанное выше постановление в суд, считая себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2003 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 21 марта 2003 года, в удовлетворении жалобы Исламова Е.М. отказано. Разрешая дело, суд первой инстанции указал, на то что причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения Ядогальвисом В.С, а не водителем Исламовым Е.М. С таким выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 25.2 названного Кодекса наделено правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в судебном разбирательстве по делу и пользоваться другими процессуальными правами. В связи с этим решение по делу об
А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Груздова А.В. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного
областном бюджете на 2003 год» в части установления нормативов отчислений в местные бюджеты в размере 0% от налога на доходы физических лиц (за исключением налога на доходы физических лиц, осу- ществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридиче- ского лица), акцизов, налога на добычу общераспространенных полезных ис- копаемых и транспортного налога; Приложения № 3 к Закону Курской области от 12.30.02 г. № 61-ЗКО «Об областном бюджете на 2003 год» в части от- несения штрафов за нарушение правил дорожного движения к доходам областного бюджете отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установил а: Администрация муниципального образования «Макаровский сельсовет» Курчатовского района и Льговский городской Совет депутатов муниципального образования «Город Льгов» Курской области обратились в суд с за- явлениями (в окончательной редакции) о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими:
Федерации, Черноиваненко А.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черноиваненко А.В. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного
также обстоятельства, свидетельствовавшие о грубой неосторожности действий Топорищева А.А., судом не установлены. В связи с чем, оценка арбитражным судом действий Топорищева А.А. направлена на переквалификацию формы вины в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица, что недопустимо. Отмечает, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. При этом, сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для не освобождения его от долгов. Обращает внимание, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Топорищева А.А. финансовым управляющим не установлено недобросовестное поведение должника, не выявлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, наличие обязательства перед Колотовым А.В. должником не скрывалось, от возмещения компенсации морального вреда должник не отказывался. Одновременно, Топорищев А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока
документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда. Из материалов дела следует и судами принято во внимание, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 77214/20/02007-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан о привлечении общества «ПФК «ФИРТ» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения . Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение
в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Исследовав материалы апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от 22.03.2017 № 27004/19/279516 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22248/19/27004-ИП от 18.02.2019, возбужденному на основании исполнительного документа от 08.12.2018, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по делу об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения . Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного
от 21 мая 2014 года Денисов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 24 июня 2014 года жалоба Денисова Р.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе на судебные постановления Денисов Р.А. просит судебные постановления отменить, мотивирует жалобу тем, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил в силу крайней необходимости с целью объехать внезапно остановившийся впереди автомобиль. Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 11 июля 2013 года водитель Денисов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для
управлением Чиназирова А.А. в момент столкновения составляла 120 км/час, из чего следует, что осужденный превысил допустимую скорость в два раза. В результате нарушения Чиназировым А.А. правил дорожного движения ФИО11 и несовершеннолетнему ФИО10 была причинена смерть, наступление которой находится в прямой причинной связи с допущенными осужденным Чиназировым А.А. нарушениями Правил дорожного движения. Назначая осужденному Чиназирову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд в качестве смягчающего его наказание обстоятельства указал в приговоре, что нарушение Правил дорожного движения и со стороны потерпевшего ФИО11 значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного осужденным Чиназировым А.А. преступления. Данное указание суда первой инстанции, по мнению государственного обвинителя, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеется оглашенное в судебном заседании постановление следователя от 12.05.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное следователем
правонарушение или он не может быть привлечен к административной ответственности при наличии постановления о прекращении производства по делу за совершение того же правонарушения. Действительно, производство по делу в отношении Седова прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ, а привлечен он к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако фактически постановление о прекращении производства по делу об административном правоанрушении касается того же нарушения Правил дорожного движения. Статьей 12.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. То есть элементами состава данного правонарушения являются нарушение Правил дорожного движения и его последствия в виде причинения вреда здоровью. Частью ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в данном случае дело об административном правонарушении расследовалось по факту выезда в нарушение Правил дорожного движения
из них не ссылались.Судом установлено, что 08.05.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак Т 156 ЕВ 116 RUS под управлением ФИО9 и автомобиля «ИЖ» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО6.В результате ДТП автомобиль «Хундай» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2014г.По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен ФИО9.Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак Т 156 ЕВ 116 RUS застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование».ФИО7 умер 11.02.2013г. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследство в виде указанного автомобиля принято супругой ФИО7 – ФИО1 (истцом). Следовательно, право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП, перешло к истцу.По инициативе истца ООО «Центр оценки собственности» составлен отчет № 436-14,
