для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что предприятием была допущена эксплуатация передатчика аналогового телевизионного вещания, расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, село Барсуково, с превышением допустимых отклонений значений центральных частот изображения и звука. Частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (поставщик) утверждал, что понес убытки в связи с заменой трансмиссионного вала, поставленного ответчику (покупатель) в рамках договора поставки оборудования от 23.10.2017 № 052/17-РБС-ПО, поскольку причиной поломки оборудования явилось нарушение правил эксплуатации покупателем. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку установил, что поломка оборудования явилась гарантийным случаем; истец был обязан устранить недостатки за свой счет; заявленные к взысканию расходы не являются убытками
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт неисполнения обществом установленных правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (очистных сооружений), предусмотренных частью 2 статьи 39, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации. Суды признали наличие вины общества, на которое по условиям концессионного соглашения возложена обязанность
кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный в ходе проведения мероприятий по радиоконтролю факт превышения обществом значения контрольной ширины полосы частоты излучения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.02.2018 № АП11/2/44 и вынесения оспариваемого постановления от 13.02.2018 № ПО11/2/34 по делу об административном правонарушении. Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 07.07.2003 № 126ФЗ «О связи», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков
Закона № 35) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации
о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных
МГц, примерный азимут излучения антенны 30 град., -базовая станция РЭС БШРД работающая на частоте 5755 МГц, примерный азимут излучения антенны 30 град. По результатам проверки составлен акт проверки от 22.02.2017. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления, возбудило в отношении ООО «ТС-Кострома» дела об административных правонарушениях по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 13.4 КоАП РФ – нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения (использование радиочастоты без соответствующего разрешения). 09.02.2017 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях №№ АП-44/2-29, АП44/2/28, АП44/2/31, АП44/2/34, АП-44/2/23, АП-44/2/35 АП-44/2/37, АП-44/2/25. Постановлением от 21.02.2017 № ПО-44/2/29 ООО «ТС-Кострома» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что из буквального толкования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что в случае перехода права собственности на часть энергопринимающих устройств, или объектов электроэнергетики, или возникновение иного основания владения ими, документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Заявитель считает, что внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии невозможно, по следующим основаниям: 1. По ООО УК «Квартал» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – акт), между обществом и ООО ФСК «Монолитивест» определены границы балансовой принадлежности по кабельным наконечникам в РУ-10 кВ ПС-181 «Весна-2» яч.1,
носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Таким образом, как верно отметили суды, действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на
– механический, возник в результате приложения чрезмерной механической нагрузки к профилям при сборке полотна в результате нарушения технологии монтажных работ (нарушена геометрия замка профиля). Для гарантированного устранения данного дефекта требуется замена двух профилей и установка двух ригелей блокирующих; Профиль – 1шт: имеется механический дефект со стороны комнаты (царапина по всей длине). Данный дефект – механический, возник в результате приложения чрезмерной механической нагрузки к профилю. Однозначно определить причину возникновения дефекта (нарушение технологии монтажа или нарушение правил эксплуатации ) не представляется возможным. Для устранения данного дефекта требуется замена 1 профиля; Профиль – 1шт: имеется механический дефект со стороны комнаты за глухим стеклом (одна прорезь в металле профиля, одна вмятина). Данный дефект – механический, возник в результате приложения чрезмерной механической нагрузки к профилю. Однозначно определить причину возникновения дефекта (нарушение технологии монтажа или нарушение правил эксплуатации) не представляется возможным. Для устранения данного дефекта требуется замена 1 профиля; Направляющая шина (1шт) имеет прогиб –
№1 от 16 апреля 2015 г., составленный между ООО «Русьхлеб» и ФИО2, акты от 27 июля 2015 г., составленные между ООО «Русьхлеб» и ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго», являются недействительными, подписаны неуполномоченным лицом, который не являлся собственником объектов электросетевого хозяйства. ФИО2 не уведомил ООО «Торговый дом «Русь-хлеб» о том, что он является новым собственником энергопринимаюшего устройства, не обратился с просьбой о подписании документов о границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, а также о технологическом присоединении энергопринимаюшего устройства к объектам электропринимающего устройства общества без обращения в ресурсоснабжающую организацию. ФИО2 не представлено доказательств того, что имел место факт опосредованного присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра - «Ярэнерго» энергопринимаюшего устройства ФИО2 через объекты электросетевого хозяйства ООО «Торговый дом «Русьхлеб» до того момента и после, как ФИО2 стал собственником энергопринимаюшего устройства. При заключении между ООО «Торговый дом «Русь-хлеб» и ПАО ТНС Энерго Ярославль»
руб., 120 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения. В рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочная-Группа» (г. Ульяновск). Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочная-Группа»№ от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что по результатам проведенногоисследования выявлены дефекты: - Проем двери передней левой - вздутие ЛКП (дефектпроизводственный). В зонах образования дефектов, каких-либо следоввнешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС, так же не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации , транспортировки и хранения не выявлено. Механизм развития дефекта — нарушение технологии окраски, некачественная подготовка поверхности под окраску при окраске на заводе-изготовителе, нарушение технология окраски и нанесения уплотнительной мастики на соединения панелей кузова. -Капот - скол ЛКП в передней торцевой части (дефект эксплуатационный). В зонах образования дефектов имеется след внешнего воздействия. Механизм развития дефекта - взаимодействие с жесткими частицами при эксплуатации (гравий, песок, щебень и т.д.). - Капот - вздутие ЛКП локальными участками
что Б. якобы управлял трактором МТЗ - 80л государственный регистрационный знак ВМ 4741 без удостоверения тракториста машиниста и вынес постановление ВА 090657 по делу об административном правонарушении, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором указал заведомо ложные сведения о наложении административного взыскания в виде штрафа Б. в сумме 100 рублей, за якобы совершенное Б. ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно нарушение правил эксплуатации самоходных машин. После чего выписал на имя Б.квитанцию об уплате административного штрафа в размере 100 руб., хотя в действительности Б. указанное административное правонарушение не совершал. Продолжая свои преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете по муниципальному , расположенного по адресу: , действуя умышленно, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившиеся в желании улучшить показатели работы руководимой им по муниципальному району
