Нарушение правил ношения форменной одежды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с наличием личной карточки охранника в соответствии с п.п. «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587. Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки деятельности ООО «ЧОО «Триумф» прокуратурой Староминского района установлено, что ООО «ЧОО «Триумф», оказывая на основании заключенных с общеобразовательными учреждениями договоров охранные услуги в Староминском районе, в нарушение требований ч.ч. 3 и 7 ст.12 Федерального закона №169-ФЗ и Правил ношения специальной форменной одежды , не обеспечило осуществление охранной деятельности объектов, а именно при осуществлении видеонаблюдения и организации пропускного режима на объекте охраны не размещена соответствующая информация об указанном обстоятельстве; охранники не снабжены специальной форменной одеждой и личными карточками охранника. Таким образом, ООО «ЧОО «Триумф» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Право ООО «ЧОО «Триумф» на судебную защиту не нарушено. Доводы жалобы сводятся

Администрацией муниципального образования «Увинский район» и ООО ЧОП «ОА «Кобра», общество оказывает услуги по охране имущества и обеспечению внутри объектового режима, пропускного режима в здании Администрации муниципального образования «Увинский район» Удмуртской Республики по адресу: <...>. 03.05.2017 должностным лицом административного органа выявлено, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» при оказании охранных услуг на данном объекте допущены следующие нарушения: 1. в нарушение требований ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «а» п. 2, п. 3 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охранником ООО ЧОП «ОА «Кобра» ФИО1, оказывались охранные услуги, в специальной форменной одежде совместно с иной одеждой, а также без обеспечения чистого и аккуратного

акт. Общество в жалобе не согласилось с утверждением прокуратуры и выводами судов о том: что осуществление охранниками на объектах своих функций без специальных средств и отсутствие журнала из приема-передачи, является нарушением законодательства об обороте специальных средств, поскольку определять необходимость их использования на объекте является правом организации, оказывающей услуги охраны; что допущено нарушение правил уведомления о начале и окончании охранных услуг по иным объектам охраны, поскольку перезаключение без перерыва договора на иной срок не предполагает повторного уведомления; что должностные инструкции охранников не актуализированы в отношении некоторых сведений и охранники с ними не ознакомлены; что нарушены правила ношения специальной форменной одежды , поскольку личная карточка охранника у каждого при себе имелась; что отсутствует информация об охране объекта до входа на охраняемую территорию; что у общества есть обязанность решить вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, направить копию приказа в прокуратуру и о заблаговременно сообщить о времени и месте рассмотрения представления. Общество заявило ходатайство о

нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании. 12.05.2021 за неоднократные нарушения лицензионных требований Управлением принято решение о приостановлении действия лицензии общества, которое получено адресатом 18.05.2021. Данное решение обществом не оспорено, однако не исполнялось. Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения обязательным является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 2 Правил ношения форменной одежды

на пульт централизованного наблюдения исполнителя, для охраны имущества заказчика, находящегося в помещениях охраняемого объекта, техническое обслуживание оборудования тревожной сигнализации заказчика. Согласно пункту 3.3 договора от 11.01.2021 №09/21-П при поступлении сигнала тревоги от кнопки тревожной сигнализации исполнитель обязуется выслать на объект мобильный вооруженный наряд охранников. В ходе проведения проверки Прокуратурой 29.10.2021 установлены факты нарушения ООО «ЧОП «Кайман 2» требований, предусмотренных частями 3 и 7 статьи 12, частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №2487-1), подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила №587), а именно: – сотрудник ООО «ЧОП «Кайман 2» ФИО1, имеющий удостоверение охранника, с использованием специального средства – палка резиновая оказывал охранные услуги на объекте охраны, расположенном

11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; подп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498; - ФИО1 и ФИО2, являясь охранниками ООО ЧОП «ОА «Кобра», осуществляли охрану объекта в отсутствие личной карточки охранника, что является нарушением подп. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498; ч. 7 ст. 12 Федерального закона № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; подп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. По факту выявленных нарушений административным органом в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» составлен протокол № 18ЛРР5663020517310006 от 02.05.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил три нарушения режима содержания, одно из которых до вступления приговора в законную силу (все три взыскания погашены), поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете. К установленному порядку отбывания наказания относится не всегда добросовестно, распорядок дня нарушает. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Обучался в ФКП ОУ №212, получил две профессии. Допускал нарушение правил ношения форменной одежды , спальное место содержит в надлежащем виде. К проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится добросовестно, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Вину признал по заявлению, участия в благоустройстве прилегающей территории отряда не принимает, исков и алиментов не имеет. Согласно заключению по результатам психологического обследования личности ФИО1 – уровень ресоциализации осужденного ниже среднего (л.д. 16). Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не

ответственности в виде строго выговора, а приказом от 17.. . 2018 г. №.. . привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Каждому приказу о наказании предшествовало соответствующее разбирательство. Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Так, согласно приказу командира войсковой части 00000 от 5.. . 2018 г. №.. . (в редакции приказа от 19.. . 2018 г. №.. .), Курило Ю.А. дважды получил замечания от патруля за нарушение правил ношения форменной одежды , в связи с чем, ему объявлен строгий выговор. Согласно акту от 12 февраля 2018 г. Курило Ю.А. отказался давать объяснения по факту нарушения правил ношения им форменной одежды. Как пояснил в судебном заседании Курило Ю.А. у него была куртка фирмы «Техноавиа», которая не относится к штатной форменной одежде, поэтому он дважды задерживался патрулем военной полиции при следовании из дома к месту службы незаконно, так как на нем не было смешанной форменной